市场过程的经济理论观点与均衡分析的静态性质正好形成了对比。只有一系列非均衡价格才能引发竞争过程，这是现实市场的特征，也是奥地利学派相比芝加哥学派更具有生命力的特点。

奥地利学派经济学和芝加哥学派经济学都是亲市场学派，他们在经济政策取向上有很多共同之处，都倡导自由市场机制，要求减少政府干预，因此有不少人将这二者混为一谈。但实际上，这两个学派的经济理论本身有着重要的区别，这主要体现在均衡模型在各自理论中所起到的不同作用上。

历史更为悠久的奥地利学派经济学保留着形式主义革命之前的经济学传统，将均衡模型视为理想类型；而芝加哥学派经济学家们则将均衡模型视为对现实的描述。

在奥地利学派这种传统的将均衡模型视为理想类型的视角下，经济学的问题是，在偏离了理想类型的情况下，现实是如何趋于理想的，是如何构成了不完全的成功形式。理想类型的观点既不是为了描述现实，也不是为了指责现实。相反，它是一种理论建构，旨在阐明现实中可能会发生的某些事情，而实证调查会确定这些现象是否真的存在，以及是如何出现的。就这种观点看来，现实中的不均衡不一定是市场失灵，不完美的东西可能仍然比任何能获得的替代方案更好。或者说，奥地利学派并不认为自由市场是完美的，是理想的，而其理论的重点是现实中的市场机制如何构成了不完全的成功形式。

与此不同，芝加哥学派则否认现实偏离了均衡。芝加哥学派的经济学家们，如米尔顿·弗里德曼、乔治·斯蒂格勒、加里·贝克尔和罗伯特·卢卡斯等，用均衡模型来描述现实。在他们看来，令人惊讶的是，现实市场确实接近一般竞争均衡的效率特性。而且，即使现实市场偏离了理想状态，均衡模型的预测也比其他替代模型更接近现实世界中的行为。换句话说，现实市场表现得“好像”是处于竞争均衡状态。事实上，贝克尔和卢卡斯将均衡的存在作为他们分析经济现象的明确核心假设。换言之，既然现实是均衡的，市场本身就是完美的，政府干预当然是不必要的了。

但是，芝加哥学派用均衡来描述现实，混淆了精神世界和经验世界，存在着重大缺陷。市场的不完美性显而易见，而芝加哥学派无法对此给出合理的解释。在此情况下，自由放任政策就会被认为是非常不切实际的经济学教条。而奥地利学派承认市场的不完美性，他们致力于证明这样的命题：即使存在分散的知识、普遍的无知、时间的不可逆和不断变化的条件，现实市场制度仍然具有协调属性。

将均衡模型视为现实，这种对市场描述基本上是静态的。市场的变化只取决于外部条件，市场是从一个均衡到另一个均衡。

在奥地利学派看来，在市场机制中发挥最关键作用的价格信号，不仅通过传达不断变化的市场条件信息来激励未来决策，而且还帮助市场参与者评估过去市场决策的适当性，并纠正错误。从这个角度来看，市场是一个动态调整的过程。调整的正是现实与静态均衡之间的差距。理想类型和事实之间的每一个空隙都代表了一个获利机会。价格为这种调整提供信息，也提供激励。这是市场最重要的功能，而计划经济或政府干预没有这种价格机制，这正是奥地利学派倡导自由市场最根本的原因。

市场过程的经济理论观点与均衡分析的静态性质正好形成了对比。只有一系列非均衡价格才能引发竞争过程，这是现实市场的特征，也是奥地利学派相比芝加哥学派更具有生命力的特点。

（作者系西南民族大学讲师）

见习编辑 王子烨