借用他人资质投标，合同无效风险谁担？

在建筑工程领域，部分企业因自身资质不足，试图通过“管理费”“合作经营”等方式借用他人资质参与投标，事成后支付“管理费”作为报酬。这种做法有法律风险吗？一旦发生纠纷，法律如何认定？近日，深圳市南山区人民法院审结一起因借用资质投标引发的合同纠纷案，为企业敲响警钟。

合作中标后失信 口头约定不算数？

2023年初，主营市政、水利工程施工的A公司获悉某项目招标信息后，因自身不具备相应资质，遂与B公司通过微信沟通，商议共同参与投标。双方口头约定：由A公司全程负责投标工作，包括购买标书、编制投标文件、确定报价等；B公司则以其名义上传投标文件参与竞标。双方约定，若项目中标，由A公司实际负责施工，B公司不参与工程建设，仅按中标价的3.5%收取“管理费”。

A公司指出，合作模式参照了案外人吴某（曾代表A公司的母公司）与B公司就其他项目签订的《合作框架协议书》。然而，B公司中标后却拒绝A公司参与施工，并否认此前口头约定的效力。A公司认为自身权益受到侵害，遂向深圳市南山区人民法院提起诉讼，请求确认双方存在合作项目法律关系，并要求B公司赔偿经济损失。

法院审理：口头约定无效，但公平原则获支持

法院经审理认为，本案中，A公司提交的微信聊天记录等证据，仅能证明双方就投标事宜进行了沟通，A公司为B公司提供了投标参考意见，但不足以证明双方就具体合作模式、分成比例等内容达成一致意见。因此，A公司主张确认双方存在合作经营关系的诉求，依据不足，法院不予支持。

法院进一步指出，即便参照A公司提及的《合作框架协议书》（非涉案项目协议），其中关于“中标后由A公司承担全部施工任务”的内容，实质为B公司中标后将工程全部转包于A公司，该约定违反《中华人民共和国建筑法》关于“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人”的强制性规定，应属无效；且该协议并非涉案工程的协议书，因此，A公司据此主张相应的可得利益损失，于法无据。

那么A公司的前期投入是否应获补偿？庭审中，法院认为A公司为投标付出了实际劳动和成本。从公平原则出发，B公司作为涉案项目中标获益方，应就A公司的前述劳动投入支付相应对价。

综上，法院判决B公司向A公司支付费用共计10万元，驳回A公司的其他诉讼请求。目前，该判决已生效。

法官提醒：合同须书面签订 规避法规则无效

承办法官解析，《中华人民共和国民法典》第一百五十三条明确规定，违反法律强制性规定的民事法律行为无效承包人。以“合作经营”“收取管理费”等名义掩盖转包的行为，不仅导致相关约定违反法律强制性规定无效，缔约双方还可能面临行政处罚。

需要注意的是，即便合作约定无效，若一方已付出合法劳动，其投入仍应获合理补偿。如果对方因此受益，法院可依据公平原则，判令获益方支付相应合理对价。

法官提醒，企业在投标合作、工程分包或项目联营过程中，都应签订书面合同，明确约定合作模式、权利义务、利润分配及违约责任等关键条款，避免依赖口头约定或“参照过往协议”导致的约定不明，必要时可聘请专业律师审核合同，防范法律风险。

此外，切勿试图通过“合作经营”“挂靠投标”“管理费分成”等方式，规避法律对“转包”“违法分包”的禁止性规定，此类行为不仅会导致合同无效，还可能影响企业资质、信用评价，若涉及重大安全事故，会触犯刑法构成犯罪。

编辑 白珊珊 审读 刘彦 二审 王雯 三审 叶志卫