廉议汇｜不让“期权腐败”有“变现”的可能

中组部、人社部、国家工商总局、国家公务员局近日联合印发了《关于规范公务员辞去公职后从业行为的意见》，规定公务员申请辞去公职时应如实报告从业去向，各机关原领导班子成员辞职3年内不得受聘于原任职务管辖地区和业务范围内企业、中介机构或其他营利性组织。辞去公职是否代表远离约束？本期廉议汇就该话题邀请3位嘉宾进行讨论。

王甄言（湖南怀化 职员）：长期以来，面对公务员辞职缺乏可操作性的制度，存在令人担忧的监管漏洞，部分公务员辞职后在辖区企业“再就业”，是否存在先“铺路”后辞职的现象？“再就业”行为本身是否存在权力寻租或勾兑？公众对公务员辞职“再就业”的廉洁性提出质疑，制度就该有所回应。公务员辞职后“再就业”如果发生腐败，往往是隐形的，不易发现的，但是，它的危害性没有差别，轻则影响政府及官员廉洁，重则损害国家、群众的利益。就此而言，出台专门的公务员辞职后从业行为规范，防止公务员趁辞职从业之机腐败，正当其时。《意见》给公务员辞职定规矩、画“红线”，细化了《公务员法》的规定，把法律规定变成了具体规范，既使之真正落到实处，又有警示作用。

张智全（重庆 公务员）：在择业观念日益多元化的今天，公务员早已走出了择业“不必在一棵树上吊死”的传统思维樊篱，辞去公职重新选择适合于自己的岗位，确实是个人的自由。不过，这种看似有道理的观点却忽视了一个最基本的要素，那就是公务员的公职身份。众所周知，公务员在履职期间掌握着公共权力，其权力的影响并非一朝一夕，即使辞职后照样可以发挥不容忽视的作用。为了防治腐败隐患、确保吏治清明，完全有必要对那些以辞职为名，而移花接木变相贪腐的公职人员套牢“紧箍咒”，让他们在铁规严律面前失去变相贪腐的机会。

郭文斌（浙江温岭 教师）：公务员辞职要“报告去向”，但仅有“报告”是不够的，因为，推辞说自己目前还没有找到工作是一种“报告”；另外，报个假单位，也算是“报告去向”了。因此，公务员辞职不能一“报”了之，也不能随随便便地报，关键是要监督，使辞职后的去向“透明化”。笔者认为，应该是将“去向报告”改为“公开监督”，规定到一定级别的公务员，如果辞职就要全面公开，接受群众监督，如此，才能让公务员辞职后也不能“随心所欲”，才能让“期权腐败”没有“变现”的可能。

【读特清言】公务员辞官须规避权力“旋转门”

辞官，并非新鲜事，自古有之，有为回避权力斗争而辞官下海的越国大夫范蠡，有向往归隐诗意而辞官的东晋诗人陶潜。

而今，出于各种因素考量而选择辞职的公务员也在增多。其中，就不乏因约束权力的笼子扎得越来越紧、监管越来越严、看不到“钱景”而辞职者；也不排除先“铺路”后辞职，打“期权腐败”盘算者。虽说辞职、再就业属于个人职业选择，是正常的人才流动，不必妄加评议，但对于可能引发的腐败问题，不得不防。

表面上看，公务员辞职以后，回归了普通公民身份，不再掌握公共资源与公共权力，但其“权力余热”仍在。而就是这种夹杂着“人脉”“资源”的“权力余热”极容易导致权力寻租、破坏市场经济秩序，挤占其他创业者的发展空间。

因此，公务员辞职须经过必要的“冷冻期”，冷却“余温”，规避权力“旋转门”，割裂公务员的在职行为与辞职后再就业行为的不正当关系。反过来说，《意见》中的“就业冻结期”对公务员在职期间的用权行为也是一种监督，可以让公务员断了一些不该有的念想。

见习编辑 黄子芸