法官说法丨恋爱期间的转账，是赠与还是借款？

法官简介

张敏，深圳市宝安区人民法院二级法官，入职以来一直从事民商事审判工作。近三年年均结案600余件。先后获评宝安法院先进工作者、优秀共产党员、并荣立个人三等功，获得宝安区委“共话家乡党史，传承革命精神”专题精品党课竞赛优秀奖，撰写的裁判文书获评优秀裁判文书，主笔调研课题论文获评院调研成果三等奖。

案情简介

原告杨某和被告小娟于2019年9月通过网络相识，并相互加了微信，一直持续聊天，彼此有相互交往的意愿。

2019年9月开始小娟提出没钱吃饭、没钱交房租等，杨某遂通过支付宝、微信向小娟转账，数额从几十元、几百元、陆续增加至几千元，累计金额达两万多元。期间杨某还曾带小娟回老家见父母。

2020年4月，双方发生矛盾，杨某要求小娟还款，双方对于多次转款无异议，但小娟则称其收取款项并非借款，而系赠与，经杨某多次要求对账确定借款数额，小娟均不予理会，并以不对账、“只还13000多元”、“只还5000元”等理由拒绝还款。无奈之下，杨某诉至法院。

法官问答

主持人：杨某主张他是多次向女方出借钱财，这些钱的性质如何界定？

张敏：首先，得确认双方在发生财物往来的时候，是处于什么样的关系。被告小娟主张双方是恋人关系，原告杨某对此不予认可，主张他仅仅是小娟的追求者。

但实际上，双方在交往过程中有个细节，那就是杨某曾带小娟回老家见父母，再加上杨某曾在微信中称：“我会继续珍惜你”等类似情侣之间的对话，这基本可以印证小娟的说法，双方是恋人关系。

主持人：男方说是借款，女方否认，双方各执一词，那还有什么证据能证明这些钱的性质？

张敏：证据是有的，双方的聊天记录起到了一个非常关键的作用。原告杨某在微信中对女方说：“我真心待你愿意为你花钱”“ 几千块还有给你买菜买吃的”，而被告小娟则回复 “谁谈恋爱不花钱”等等，这些聊天内容都足以证明杨某在恋爱期间自愿负担日常开销。

主持人：这些聊天记录，会对结果产生影响吗？

（配图纯属虚构）

张敏：正是有这些聊天记录，法院才最终采信被告关于双方系恋人关系的主张。原告主张本案系民间借贷纠纷，应就双方达成借贷合意以及出借的事实进行举证。比如，出借多少，利息多少，什么时候还，等等这些内容，原告都没法提供。

主持人：所有的这些转账，都不符合借钱的性质吗？

张敏：是的，据调查，2019年9月至2020年4月双方恋爱期间多次发生款项往来，虽然分手时原告在微信中称这些款项是借款，但被告从未认可，涉案款项涉及多笔，每笔金额较小，杨某在转账时并未备注“借款”，符合恋爱期间日常开销的情形，故从消费性赠与的角度去解释更为合理。

宝安法院经审理认为，现有证据不足以证明原告转账给被告的款项系借款，应系消费性赠与，原告无权主张返还，故对原告要求被告返还借款及利息的诉讼请求，法院不予支持，并作出民事判决：驳回原告杨某的全部诉讼请求。宣判后，原被告均未上诉，现该判决已生效。

主持人：在现实中，如何区分借款还是赠与？

张敏：恋爱期间基于感情给予对方财物，包括转账、购物、购车、旅游等消费，应视情况确定该行为的性质及后果。

不同情况

非以结婚为目的日常消费性支出，应视为赠与，财产一经转移，对方无权要求返还财产。

法律并不调整恋爱期间好意施惠行为，在特定节日以红包形式给予对方520元、999元、1314元等特定意义款项，应视为赠与，赠与方无权要求返还。

日常生活中，在购物平台、餐饮、旅游住宿等消费应视为恋爱期间日常消费，赠与方亦无权要求返还。

以结婚为目的的赠与行为系附条件赠与，在该条件不成就时，赠与合同不发生法律效力，赠与人有权要求对方返还财产。

例如恋爱期间为对方垫付款项购买房产或者车辆并登记至对方名下，属于大额财产赠与，超出一般日常消费水平，应作彩礼性质解释更为合理，分手后赠与人有权要求对方返还所垫付的款项。

主持人：如果真的是借款，那我在转账的时候，备注一些这些钱的性质，是不是能有效避免误解和纠纷了？

张敏：是的，为更好保障一方权利，双方在恋爱期间对于大额转账可进行备注，以区分赠与行为与借贷行为。

编辑 洪鹏辉 审核 刘杰