近日，有媒体调查发现，部分高校盲目追逐ESI指标，为抢夺这一评价的排名，不惜祭出“奇葩招数”，钻学术评价体系的空子，有些学校和学者的行为，甚至触碰到了学术不端的禁区。

经常听到有高校宣称自己的学科ESI排名进入全球1%。那么何谓ESI？它是基本学科指标的简写，是由一家外国公司推出的学术评价工具。这一指数综合了其划定的22学科中SCI、SSCI论文数量、总被引和篇均被引三项指标，是当下学术界相对通行的一个学术评价标准，常被用来研究学科发展趋势和学术热门问题。

ESI被玩坏，主观上当然有学术道德建设不足的因素。但客观上，也与这一学术评价指标存在结构性问题有关。ESI评价方法相对静态，缺乏指标信度的检验，留下了被“有心人士”利用的可乘之机。

简单来讲，ESI最大的“罩门”，就是将“被引用”作为论文质量量化的客观标准容易失准。论文“被引用”等于论文“有价值”，其实是值得商榷的假设性前提。“低质量引用”与“学科话题热门程度不同”往往会影响ESI评价的可信度。在媒体的调查中，一些国内高校暗示师生“通力合作”，论文互相引用，刷“引用量”，已经成了“公开的秘密”。学术研究者“傍大腕”“追热点”来提高ESI数值的做法，更为隐蔽，也更难规避。

ESI在论文品质量化上的不足，是我们学术评价指标建设时尤为需要注意避免的“坑”。高校照搬ESI指数，将某些量化工具奉为圭臬，有违科学研究的批判精神。更令人担忧的是，国内不少学术评价指标体系也在拷贝类似ESI的模式，单纯将几项数值与论文品质挂钩，而忽视了当下量化工具的信度危机。面对越发复杂的高等教育发展情况，学术评价体系应当与时俱进，用更科学的方法评定学术研究层次。

技术面上，要改善论文品质量化的技术，改变当下“引用率”至上的单一评价体系。学术评价研究机构可以通过运用大数据、人工智能等新技术，抓出学术论文发表、应用的“异常现象”，通过加减权重的制度设定，减少“人为刷分”对学术评价的干扰。如果出现某机构或学者论文短时间、大批次引用等现象，学术评价体系可以及时敲响警钟，通知学术纪律机构进行细致审查。ESI指数的信任危机，其实也是国内的学术评价机构“弯道超车”的机遇，相关机构可以拿出一套更科学有效的学术评价体系，坐上国际学术的权威席次。

政策面上，学术评价的标准设定也要更加多元，不再“唯论文论”，加强对学者平时研究成果、研究水平的评价。学术评价机构要增加对“冷门”学者的关注。须知，学术研究有“热板凳”也有“冷板凳”，论文发得多、讨论“热闹”是“热板凳”，但我们也很难说板凳“冷热”代表学术价值“高低”。一些冷门学科问题研究者少，反过来也可能说明这一问题是学术研究艰困领域，相关的论文被引少也可能是因为“高深”而“曲高和寡”——不能让量化标准寒了甘坐“冷板凳”的学者的心。

ESI有可取之处，拿来主义地使用这样的指数，在一定程度上有利于高校现代化建设；但迷信指标、指数切不可取，质量优先于指标，是高等教育建设的基本准则，也是学术评价体系设计需要遵循的原则。

见习编辑 关越