捡到迷路女童没报警，却将其带回江西老家，得知家属悬赏又将女童送回。2011年深圳“捡童案”受到全国媒体的关注。陈某捡童的真实意图究竟是什么？陈某究竟是见义勇为还是违法犯罪？女童父母悬赏的8万元是否应该兑现？一时间，此案引发了社会关于法律权威和道德诚信冲突的讨论热潮。

“十多年过去了，捡童案一直是我办过最揪心的案子。在那种判驳两难的纷争中，我深刻感受到了一名法官做好群众工作的必要性和重要性。”此案的承办法官，龙岗区人民法院法官刘海娟对记者说。每一宗司法案件都连着民心！回首“捡童案”，面对当事人及社会公众的评价，司法审判单纯满足于法律效果是远远不够的，如何实现法律效果与社会效果的统一，始终为刘海娟指引着方向，最终巧破判驳两难的困局。

案情回放——捡到女童未报警看到悬赏又送回

2011年7月，陈某在小区附近看到一个5岁女童独自游荡，上前询问才知道小女孩和家人走散了。据她称，当时带着小孩四处找家人未果，就带回家中照顾。后来恰逢父亲病重，陈某就带着小孩回江西老家探亲了。事发4天后，陈某的丈夫在小区附近看到悬赏寻人启事，陈某才得知女童消息，之后主动联系女童家人。

在从江西送女童回深圳的途中，深圳警方以涉嫌拐卖儿童罪对陈某刑事拘留，经侦查后对她作出不构成犯罪、予以释放的决定。出来后的陈某越想越愤怒，她觉得这几天把小孩当亲生女儿悉心照顾，却换来不解和指责，尤其是名誉受损，还在拘留所待了几天。于是她向法院提起民事诉讼，要求女童家人依照寻人启事约定支付酬金8万元，算是给自己精神赔偿。女童父母却认为他们饱受分离苦，不相信陈某无拐卖孩子的动机。

案件很快出现在了刘海娟的手中，这一年她刚刚成为妈妈，这一年也是她成为法官的第一年。“这个案子要是办不好，会让我们的法治进程倒退50年。”同事间的玩笑话让刘海娟意识到，这个案件的重要性和难度都不容小觑。“可能就是初生牛犊不怕虎吧，那个时候满怀激情和热情，不相信有办不下来的案子，相信总能找到解决问题的办法。”刘海娟说。

判驳两难——当事人心结难解

“从法律层面来看，陈某的行为是有不当的地方，但是构不成拐卖儿童的犯罪行为，社会上对陈某的谴责也只能停留在事件表象上的推测和怀疑上，当事人的心理无法挖掘。”刘海娟介绍，“而另一方面，陈某完成了悬赏启示上的特定行为，依约主张酬金也是应当的。”

案件事实清楚，法律上的权利义务亦已厘清，然而案件应该寻求什么样的出路，社会上的目光都聚焦在如何收场。刘海娟和她身后的法院也站在了舆论的风口浪尖，她收到了来自全国各地群众的信件和电话，均表示担心此案如果处理不当会引发不良的社会后果。

“不能判。”刘海娟心中的这个声音非常笃定。她十分清楚，如果判决支付悬赏酬金，势必会给拐卖儿童的犯罪分子或有不良目的者以可乘之机，陡增见义勇为变成逐利恶行的风险，这也是当下社会各界所担忧的；如果驳回请求，因陈某已经完成了悬赏启示的特定行为，女童父母不履行酬金有悖法律规定，也会对社会诚信带来挑战。

记者了解到，判驳两难的困局不仅来自案件本身，更来自事件双方的执念。陈某坚持认为，她不仅被无辜关了几天，还承担社会上的指责，没有拿到酬金就会证明自己有“问题”。女童父母则坚持认为，陈某的行为有重大过错，有控制小孩索要金钱的嫌疑。

双方的心结似乎系上了一个“死扣”。

真情感染——理顺怨气事了人和

情感，是群众工作的“润滑剂”。对于法官来说，要以理服人，也要以情动人。

刘海娟深切感受到，只有把纠纷剥离司法程序，以互爱、诚信、正义和宽容的道德感化双方，才能化解怨恨促成和解，才能挽救社会公德，重塑司法公信力。

“十几轮的调解，是一个反复焦灼的过程，坚持和双方面对面进行沟通，希望能够和他们共情、共鸣，拉近心与心的距离。”刘海娟说。根据双方的不同立场，刘海娟不断尝试寻求突破口。对于女童父母，让他们意识到小孩平安是无价的，孩子需要回归平静的生活，陈某让小孩脱离危险境地平安送还，酬金承诺是有法律效力的，应当遵守。对于陈某，刘海娟把握住陈某想要证明自己“做好事不为钱只为清白”的心理，建议把酬金捐给社会公益，给予陈某社会价值认可。

“拉锯式”的倾心劝解说服，原被告双方最终庭外和解，陈某撤回起诉，女童父母践行承诺，向深圳市福利儿童基金会捐款4万元，用于资助寻找失踪儿童的专项基金。一起法理与人性盘根错节的民事纠纷，最终回归诚信良善，回归宽容互谅。双方面带微笑握手言和的场景，成为刘海娟日后法官生涯中的回忆，时常给自己鼓劲的片段。

（原标题《龙岗法院法官倾心劝解巧破判驳困局 蹊跷“捡童案”的调解传递司法温度》）

编辑 李斌 审读 刘春生 二审 高原 三审 张露锋