男子未制止女友自杀被判赔35万元，律师解读救助义务 | 读特普法

近日，一男子未制止女友自杀被判赔35万元事件引发关注。

2021年7月，辽宁一女子凌晨跳河自杀，男友怕担责未进行报警，且在回到家中后，因害怕受到牵连又折返河边，将女友皮包踢入河中。因踢包行为，男子被行拘15日。女子落水后一直下落不明，2023年8月，女子母亲在申请宣告女儿死亡后，向该男子索赔51万元。一审法院审理后，依2023年度赔偿标准重新核算基数，判决该男子担责30%，赔偿35万元。

该男子不服提起上诉，称女友跳河的瞬间他无法及时反应，导致无法有效阻止，已尽合理注意义务，如果激进救人可能也会导致自己死亡。

二审法院认为，事发时，该男子作为该女子的恋人，在明知其有自杀倾向时，未能及时采取措施进行制止。且在女友被河水冲走后也未能采取积极有效措施进行搜救，男子对女友的死亡存在过错，一审法院酌情判令其承担30%的赔偿责任并无不当。二审驳回上诉，维持原判。

针对该事件，本期《读特普法》邀请了湖南公言（深圳）律师事务所的李胜春律师解读。

该情况下，何为积极有效措施施救？

李胜春律师表示，积极有效措施包括：立即报警或求助专业救援、尝试抛掷救生设备、在确保自身安全前提下实施救助、协助定位落水位置等。若水流过急且无救援工具，根据民法典第182条关于紧急避险的规定，及时报警可部分或全部免除责任。但本案中，该男子完全未采取任何措施，未报警、未呼救，事后还踢包毁灭证据，故无法免责。

哪些关系必须积极施救才可免于民事责任？

李胜春律师分析指出，法定救助义务存在于特定关系，未履行即构成不作为侵权。特定关系包含三种类型，一是家庭成员，如父母对未成年子女、成年子女对父母、配偶间；二是双方间有合同约定，如安保、旅游、医疗等合同中明确的安全保障义务。三是先行行为引发的救助义务，即将他人置于危险境地后需救助。

恋爱关系虽非法定救助义务范畴，但基于紧密关系、共同活动及风险预见性，在司法实践中，可能和本案一样将道德义务转化为法律义务。

何为合理注意义务？该男子是否尽到合理注意义务？

李胜春律师表示，合理注意义务指在特定关系中，一方对另一方人身安全应尽到的谨慎、预见和避免危险的义务。根据民法典第1165条，行为人因过错侵害他人民事权益应担责。

该男子作为共同在场的恋人，明知女友情绪激动且身处河边的危险环境，却未采取劝阻、呼救或阻拦等基本措施，未尽到合理注意义务。

赔偿金额及比例如何确定？

李胜春律师表示，赔偿金额=死亡赔偿金（受诉法院所在地上一年度居民人均可支配收入×20年）+丧葬费 + 精神抚慰金等。法院根据过错程度酌定比例，本案为30%。比例固定于责任划分，与索赔金额无关。

最后，李胜春律师提醒，遇到类似事件应立即报警并保留通话记录、现场视频等证据，避免被认定为逃避责任。对情绪不稳定者应避免将其置于如河边、高楼等危险环境，否则可能担责。

编辑 刘兰若 审读 张蕾 二审 李怡天 三审 徐雅乔