邓辉林

2006年，主持《新京报》笔政的王爱军谈道，该报评论尽量不用感叹号。14年来，余音不绝。少用感叹号，意在高扬理性、克制情感，但不代表作者冷血。

2020年1月21日下午1时31分，微信公众号“新京报评论”推出《武汉“万家宴”：他们的淡定让人没法淡定》，阅读量疾速升至10万。这篇评论仅在文末用了一个感叹号，但揶揄式标题以及文章对当地市民轻视疫情的分析，却传递出爱、责、盼的感情。作者在文后回复网友时说：“因为爱武汉，所以希望她更好。”

好的评论，貌似无情。一因不宜煽情。评论是为了交流和说服，实现思想交流和说服读者，靠有说服力的论证。抒发愁绪、渲染激情、分享喜乐，或能搅动读者情感，但无力增进读者理性。把情意绵绵的话塞进评论，相当于给肉注水，损了品质。二因无暇煽情。把评论写短，提高表达效率，是对读者的尊重。在紧凑的篇幅之内，要紧的是摆事实、做推论。1948年11月14日，新华社播发评论《中国军事形势的重大变化》。在这篇857字的文章中，全是事实和判断，作者毛泽东通过分析全面内战暴发以来敌我双方力量消长，对战争进程作出了与此前迥异的预测。倘若添些煽情的闲笔，不仅空耗读者时间，而且模糊了焦点。

不动声色的评论文本背后，是有情有义的作者。没有捍卫法治公义的决心，何来监督权力运行的选题？没有国计民生萦怀，何来为国“献金点子”、为民“吼一嗓子”的文章？但凡有所持守的评论人，不当“自了汉”，主动关心同胞、国家、社会。评论人把情藏在纸背，用情支配笔尖，终将与读者心心相映、情意相通。

相反，有的评论满纸煽情，读来却味同嚼蜡。何也？因其或于理不通，或并无值得一谈之理，只能“为赋新辞强煽情”，满纸遁词、浮词。看似情感浓烈，实则虚情假意、无情无义。

貌似无情，并非真无情，只是不抒情、不煽情。有人提出“无情未必真评论”，如果是说评论也包含感情，那没有错；如果是说评论可抒情、煽情，那还得悠着点。以往确有冠以“评论”之名的文章，有不少脱离论证、纯粹抒情的句子。但是，这些文章如果也曾助人明理，靠的可不是这些“情话”。

不抒情、不煽情，容易被扣上“硬邦邦”“干巴巴”“没有亲和力”的帽子。但看那些“意见领袖”，每篇评论阅读量惊人，即知这些帽子扣错了。读者争相阅读，甚至每逢大事盼君动笔，这样的评论可谓是精神食粮，何曾生硬推开读者、干巴到难以下咽、冷漠到拒人千里？不打“感情牌”，好好说人话，评论可以很有魅力。

不能否认，包括一些社论在内的评论，使用了抒情手法。这可能和媒体长期形成的文风有关，也可能和传播的需要有关，但和评论质的规定性无关。这些评论如果说理到位并且抒情的话不多，也完全可以成为评论中的名篇佳作。但是，如果打着“文无定法”“文贵情真”等旗号主张评论也可以抒情，甚至在文中大段抒情或动辄抒情，那最好把这种体裁改个名称。

（作者邓辉林系深圳特区报时评理论部副主任）

实习编辑 苏心怡