宝安松岗“地标”背后的多方角力！兆禾里商场陷巨额租金纠纷迷局

宝安区松岗街道松岗社区107国道松岗段与松白路交叉口东北处的集信商业广场一直是“老宝安”、特别是松岗人最熟悉的地标之一。

然而，这座外表看似平常的商业裙楼，其核心部分——兆禾里商场，正深陷一场离奇困局：真正的业主收不到5000多万元的租金；承租方却在被起诉后，仍能向小租户收租，继续掌控物业，并不断反诉业主方当初合同无效。

一场牵扯多方、持续数年的复杂纠纷，让兆禾里商场蒙上了一层厚厚的阴霾。

一纸措辞严峻的投诉，揭开了这场纠葛的冰山一角。

所涉主角，是位于广场一至三层的兆禾里商场。2020年，深圳市兆禾商业管理有限公司（下称“兆禾公司”）怀揣商业梦想，承租下此处物业，租期10年，意图打造一个区域商业热点。

业主方主要是深圳市金花围股份合作公司（下称“金花围公司”）和深圳市集信投资发展有限公司（下称“集信公司”）。

这本是一桩普通的商业租赁，却从2021年下半年开始悄然变质。

租金，这一商业合作中最基础的血液，停止了正常流动。

据业主方统计，截至2024年12月，兆禾公司累计拖欠金花围公司租金高达915万元，拖欠集信公司租金更是达到惊人的2154万元，合计超过3000万元。加上2025年所欠租金，合计超过5000多万元。

但这仅是冰山一角。

业主方在报告中指出：更为严重的是，兆禾公司在拖欠租金的同时，为“转移资产、规避执行”，不仅指令分租户将租金支付至其他公司账户，更在诉讼期间，将物业运营权“非法转移”给深圳市丹藏堂实业有限公司。这意味着，尽管兆禾公司被业主告上法庭，但它依然能通过“影子公司”源源不断地从商场汲取现金流，而真正的物业主人却没有收到租金。

2024年5月，金花围与集信公司向当地法院提起诉讼，要求对方交还物业并结清全部欠款。

业主方：从“共度时艰”到对簿公堂

面对“5000多万租金为何迟迟收不回”的现状，以及居民关于“集体资产流失”和“股东不作为”的质疑，作为主要业主方的负责人，金花围股份公司董事长文明森和深圳市集信投资发展有限公司董事长文志东，在接受晶报全媒体采访时给出了他们的解释，并道出了背后的曲折。

“我们不是没有给机会，也曾想共度时艰。”文志东回忆，2022年开始出现欠租时，兆禾公司并非一分不交，而是“交一部分，欠一部分”。考虑到疫情后企业运营的实际困难，业主方选择了通融与等待。

然而，对方的诚意很快被证明是一场空谈。

兆禾公司不仅将巨额租金延期支付，并捆绑一份新的十年长租约，而这触及了业主们的底线。“我们无法接受。”文明森态度坚决。随着欠款如雪球般越滚越大，业主方在2024年初决定诉诸法律。

然而，诉讼开启了另一重困境。

兆禾公司以所租物业并无合法产权“合同无效”为由反诉业主，并提出装修赔偿。

对于居民最核心的质疑之一——既然无法及时收回租金，为何从2022年拖到2024年才正式起诉，文志东解释，兆禾公司并非从一开始就完全拒交租金。“他之前就是催一下，就交一部分。” 然而，后续的发展超出了他们的预期。

采访中，两位董事长对欠款金额进行了更细致的梳理。以2024年初提起诉讼为时间节点：

起诉前欠款（至2023年底）：文明森透露，仅金花围公司一方就少收了800多万元。据此推算，集信公司方面的欠款可能高达1600多万元，双方在起诉前的总欠款在2000多万元。

起诉后新增欠款（2024年至今）：自诉讼启动后，兆禾公司基本停止支付租金。文志东表示，累计至今，总欠款额已滚至约5000万元，涉及金花围、集信（及其工会）以及另一小股东宝石公司等多个主体。

目前，案件审理已超过一年。

让业主方感到无力的是，他们无法采取强制措施收回物业。“我们不能停水、停电，也不能锁门。”文志东表示，他们曾向宝安区供电部门申请协助，但得到的回复均是无法断电，建议通过法律程序解决。

两位董事长均表示，兆禾公司在此期间通过不断更换收款公司的“壳”，继续向场内的小租户收取租金，却一分钱也不支付给业主。

据了解，涉事物业总面积约25000平方米，业态包括商场、旅馆等，租金结构复杂。业主方曾于2023年主动提出和解方案，愿意在租金和欠款总额上给予30%的优惠，希望能盘活商场、解决纠纷。“我们都愿意降租金。” 文志东说。但这一方案因兆禾公司无法履行而流产，业主方最终选择起诉。

承租方：多次提出变通方案，遭业主方拒绝

对于业主方的说法，承租方——兆禾里购物中心负责人李益仿和执行总经理李战军在接受晶报采访时，则给出了不同的说法。

据李益仿介绍，项目源于2020年的公开招投标，中标租金为每平方米55元。自己最初仅为小股东，被原主要股东引入项目。随后，其他股东陆续退出，自己成为坚守股东，被动成为实际上的主要出资人与运营承担者。

李益仿自称，已累计投入4000多万元个人资金维持项目运营，并因此从幕后走到台前。

为何欠租，他解释道，商场运营中实际运营成本高昂，综合各项费用后折合租金可达每平方米90元以上，远超中标价。商场经营普遍承压，存在大量空置铺位，使其无力按原合同足额支付租金。

对于“霸占”物业的指控，他表示：自己和团队多次前往金花围和集信公司协商，提出变通方案，包括：按实际承受能力（如其提及的30元/平方米）支付部分租金；或采用合作经营；事后支付租金等。但上述方案均未获业主方书面正式同意，仅停留在口头讨论层面，导致问题悬置。

他声称：自己并非完全拒付，而是在经营困难下“一部分一部分”地支付，直至被业主方起诉。“既然已被诉至公堂，便更无继续支付的理由”，形成“起诉—停付”的恶性循环。

他同时表示，对于物业的性质，也就是无合法产权的情况，自己签约时（作为小股东期间）并不知情，是后期才获悉该情况。他坚称：自身亦是受害者。

他同时称：即使作为共同起诉人，业主方的金花围和集信公司，两个股东内部权责协商也是不清的。自己“带着团队”去谈判，三方的气氛如同吵架，无法进行有效沟通。如今的结果，并非自身单方恶意造成。如果自己此时贸然退出，必将面临投资尽损、债务缠身的局面。

“新老板”与“旧账本”：另一种视角下的责任追问

然而在双方的叙事之外，另一种声音则将矛头指向了两家业主方的管理本身。

多位知情人士指出：金花围股份为松岗村集体资产公司，集信公司为原松岗镇的集体公司，后改制为私人公司。现任金花围股份公司董事长文明森和集信股份公司董事长文志东，均为松岗社区金花围村人。且两人均是在2020年后上任现职。而引发巨大风波的兆禾里商场租赁合同，是在他们上任之前签订的。当2022年出现不正常的交租情况时，作为代表集体资产的新任管理者，两大股东是否采取了足够及时和有力的实质性措施？