工作时心梗，抢救超48小时无法认定工伤？律师解读 | 读特普法

近日，工作时心梗，入院到死亡抢救超48小时无法认定工伤的事件登上热搜，引发热议。

据媒体报道，2022年，江苏张先生在工作时突发身体不适，被送医救治。送医后，张先生被送进了ICU，医院3次下达了病危通知书，张先生妻子聂女士选择坚持治疗。最终在持续抢救了59个小时后，张先生被宣告死亡，死亡原因为急性心肌梗死。然而，事后在为张先生进行工伤鉴定时，聂女士被告知因张先生的最终诊断均为“病”而非“伤”，且从入院到死亡超过了48小时，不予认定为工伤。对此聂女士无法接受，起诉到了法院，要求撤销《不予认定工伤决定书》，法院一审、二审均驳回了聂女士的诉讼请求。目前，聂女士已经向南京市检察院提交了检察监督申请。

抢救时间超过48小时，为何不予认定为工伤？现行条款是否可能倒逼家属在“保命”与“保工伤权益”间被迫抉择？关于“病”与“伤”的界定及心梗的工伤认定争议。读特记者就以上问题采访了湖南公言（深圳）律师事务所主任李胜春律师。

法律依据与立法初衷

李胜春律师表示，抢救超过48小时不予认定工伤法律依据是《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”该规定的关键点有两点，一是起算时间：以医疗机构初次诊断时间为准；二是“抢救无效”的认定需医疗机构出具明确结论。

李胜春律师分析指出该规定的立法初衷：

平衡权益与可操作性：48小时规则旨在区分“因工死亡”与“非因工疾病死亡”，避免因抢救时间过长导致工伤认定标准模糊。

防止滥用工伤基金：若无限期延长抢救时间，可能增加企业负担，影响工伤保险基金的可持续性。

现行条款的伦理困境与道德风险

现行条款是否可能倒逼家属在“保命”与“保工伤权益”间被迫抉择？

李胜春律师表示若家属选择继续抢救超过48小时，可能丧失工伤认定资格；若放弃治疗，则可能背负道德谴责。例如，案例中张先生抢救59小时，家属坚持治疗却无法获得工伤赔偿。司法实践中的争议：部分法院曾以“抢救时间连续性”为由突破48小时限制（如河南鹤壁张某案），但此类判决缺乏统一标准。

李胜春律师认为在“保命”与“保工伤权益”间被迫抉择时，规避道德风险的可行路径有：

完善立法：建议将“48小时”改为“合理抢救时限”，或增加“工作原因关联性”作为认定标准。

强化举证责任：要求用人单位证明疾病与工作无关，而非由家属自证因果关系。

扩大保障范围：探索将重大疾病纳入工伤保险，或建立补充医疗救助基金。

李胜春律师分析指出了现行制度的缺陷，并提出了改进方向。

制度缺陷

机械适用“48小时”规则：该规则以“初次接诊时间”为起点计算，超过48小时即排除工伤认定。但现代医疗技术（如ECMO）可维持生命体征至72小时以上，导致“抢救时间”与“有效救治时间”脱节，产生实质不公。

因果关系认定缺失：未明确工作因素（如过度劳累、高压环境）与疾病发作的关联性权重。

国际经验借鉴

日本：将“过劳死”纳入工伤，需证明工作压力与疾病存在直接因果关系；

德国：采用“职业病清单”模式，将特定疾病（如尘肺病）直接认定为职业相关。

企业风险防范建议

完善劳动保护：定期健康检查、控制工时、提供心理疏导；

购买补充保险：通过雇主责任险分散风险。

最终诊断均为“病”而非“伤”，且从入院到死亡超过了48小时，不予认定为工伤。

关于“病”与“伤”的界定及心梗的工伤认定争议

对张先生不予认定为工伤的另一原因是工伤鉴定时，张先生的最终诊断为“病”而非“伤”。关于法律对“病”与“伤”的区分，李胜春律师表示《工伤保险条例》第十四条、第十五条将工伤分为“事故伤害”和“突发疾病”两类。其中，“伤”通常指由外部物理性因素（如机械伤害、交通事故等）导致的身体损伤，而“病”则指因自身疾病引发的生理或病理状态。

急性心肌梗死的法律性质：急性心肌梗死属于疾病范畴，其发病机制是冠状动脉阻塞导致心肌缺血性坏死，与外部物理伤害无直接关联。因此，即使发病于工作时间，若不符合“突发疾病死亡或在48小时内抢救无效”的条件，通常不认定为工伤。

例外情形：若疾病与工作存在直接因果关系（如职业病或工作环境诱发疾病），可能被认定为工伤。例如，长期高强度工作诱发心梗，需通过职业病鉴定或因果关系证明。

其他可能被认定为“病”而非伤的情形，包括但不限于：慢性病急性发作（如高血压危象、糖尿病酮症酸中毒）；先天性疾病（如先天性心脏病）；因工作压力诱发的精神疾病（需结合医学鉴定）。

李胜春律师指出，聂女士的案例反映了现行《工伤保险条例》在“突发疾病”认定上的局限性。未来需通过立法细化因果关系标准、调整时间限制，并加强企业责任，以实现劳动者权益与企业负担的平衡。对于家属而言，李胜春律师建议在抢救阶段同步收集医疗记录、工作环境证据，为后续法律救济提供依据。

本期说法律师

湖南公言（深圳）律师事务所

李胜春律师

《读特普法》是由读特客户端打造的一档法律科普栏目。本栏目中，我们将定期邀请深圳律师协会注册资深律师作为嘉宾，为公众深入剖析近期社会关注的热点新闻事件。

编辑 高原 审读 张蕾 二审 李怡天 三审 刘思敏