沈阳市的张女士日前爆料称。“一杯13.14元的奶茶，打包费竟要4元，而且送来后奶茶外面就一个塑料袋。”媒体记者随机抽取该市5家饮品店下单发现，几乎各家都会收取1元到数元不等的打包费，而且打包费都是“隐藏”必选项。此前，还有媒体报道，有消费者通过外卖平台买两个馒头被收取2次打包费。

每个成本0.08元的塑料袋，在张女士所遭遇的商家手里，都卖出了4元的高价，也真是没得谁了。说白了，种种打包费乱象的本质，就是对消费者“薅羊毛”。

梳理一下媒体披露的打包费乱象侵权类型，基本可分三种。

一、商家把打包费设置成必选项，且还隐藏，消费者下订单不知不觉中就埋了单。这既侵犯了消费者的知情权，又侵犯了消费者的选择权。

二、一些商家对于折扣订单或有立减券订单收取打包费，对于不打折或没立减券的订单则不收。从经济学角度来说，这些商家其实是在看人下菜碟，借助信息不对称，实施价格歧视行为，因而侵犯了消费者的公平交易权。

三、有论者认为，一些商家的上述做法，是把打包费作为杠杆，平衡订单总价。那么，下了打折订单或用立减券订单的消费者，其实相比没打折、没立减的消费者，并没享受到多少优惠。所谓打折，所谓立减，只是打了、减了个寂寞。这些商家，对于相关消费者，也就涉嫌构成虚假广告或者欺诈。

商家在仨瓜俩枣的打包费上玩花样，薅消费者羊毛，成因何在？除了自利驱动，也不排除平台抽佣过多导致的成本压力因素。商家和平台之间，既存在利益博弈，又是相互依存的利益共同体关系。要消除打包费乱象，关键还在于外卖平台方面有所作为，取消对商家把打包费设置成“隐藏”必选项提供的技术支持。打包费收不收，收多少，是必选，还是可选，都亮在明处，让消费者消费个清清楚楚明明明白真真切切。监管部门不妨对此问题加以关注，作出跟进，促进外卖平台方面进行整改。

(作者系媒体评论员）

（原标题《打包费怎么收不能全由商家定》）

编辑 许家宜 审读 吴剑林 二审 张雪松 三审 詹婉容