教育资源的稀缺程度决定竞争烈度，缩短学制并没有降低学生之间的竞争烈度，但却可以减少在此竞争烈度下的扭曲——无谓的、应付考试的枯燥重复。

今年两会期间，有代表提出给学生减负，有人也提出，不要“唯成绩论”。中小学生“减负”这个话题，经常被提起，在很多人眼里，似乎中小学生“减负”是天然正确的。然而，从经济学的视角来看，从学习难度上“减负”并不是好的选择。

经济学讲价格由供需关系决定。在市场上，买家和买家竞争，卖家和卖家竞争，形成动态均衡的价格。如果供给不足，而需求旺盛，那么，买家和买家一定竞争激烈。

在教育领域，同样适用竞争的规律。

由于缺乏良好的激励教育资源供给的措施，目前中国教育资源稀缺。从2018年高考来看，湖南、湖北、江西、广东等省的一本录取率也就10%多，而人口大省河南的一本录取率仅有7.8%。可以说，除了北京、上海等少数地方，大部分省份的一本录取率都不高。

在如此稀缺的教育资源下，无论怎样“减负”，都不可能降低学生之间竞争的烈度。

假想一下，如果清华大学、北京大学兼并全国所有大学，扩招1000万人，让所有学生都能上清华、北大，是不是就没有竞争了呢？当然不会。此时，好的院系、专业、教师就是稀缺资源，学生会竞争上那个专业、院系，竞争上名师的班。

对学生“减负”的建议，一般集中在降低课程难度、减少课外作业、严禁校外辅导班等方面。如果仅仅凭简单直觉，会觉得这些做法有效，但实际上，这些做法会更加扭曲教育。

教育资源稀缺决定了竞争的烈度，在此烈度下，如果降低课程难度，那么学生就会在低水平上展开竞争。

举个例子，假如高考时数学科目只考加减乘除，够简单了吧？能给学生“减负”吗？真实的结果会是，学生花大量的时间训练加减乘除，以避免高考时少出错。谁少出错，谁就比别人有机会上名校。

实际上，多少年来，初中、高中教育就是这样的局面。

在高中，一般来说，高一、高二就教完了差不多全部课程，高三一年时间，都是在复习、模拟考试。初中可能稍微好一点，但是初三的大量时间也是在重复。

如果降低高中、初中的课程难度，很有可能出现高一、初一就学完全部课程，然后剩下高二高三、初二初三的两年都用于重复学习、反复考试，这显然是一种更糟糕的局面。

现在科技发展速度更快，学生身体、智力的发育也比过去的学生更快，在此情况下，还降低课程难度，那实在是浪费学生的时间和脑力。

那么，从经济学的角度看，如何才能缓解中小学生负担重的问题？

首先，应该从供给端解决问题。应该放开市场化办学，吸引教育资源增多。教育资源多了，学生竞争烈度自然下降，无须专家们操心。

其次，在不能快速增加教育资源的情况下，或许可以缩短学制。

携程网创始人梁建章就提出了缩短学制的建议。他说：“首先，取消中考，将初中三年和高中三年合并，且缩短为中学四年；其次，将大学教育分成基础的本科3年和研究生3年；再次，重点大学以培养研究生为主，其他学院以培养本科生为主。”诺贝尔文学奖得主莫言也赞同基础教育学制缩短为10年。

梁建章的建议中，就中学学制来说，减少中学生2年重复学习的时间，等于是释放了学生的智力资源。他们更早升入大学，可以更早地按自己的兴趣、比较优势，去学习更有创造性的知识，这是实实在在的“减负”。

并且，由于中学学制更短，使得部分对研究更有兴趣的学生，更早读完硕士、博士，早日出研究成果。

有一些教育专家反对缩短学制，认为国际通行的是12年基础教育。然而，国际通行的未必就是对的。而且，每个国家教育资源稀缺程度不同，竞争烈度不同，并不一定要有一个固定的基础教育时限。这些教育专家懂教育，但不懂经济学所揭示的竞争规律。

不用担心初中、高中各二年制让学生学得不扎实。实际上，让学生早点升入大学，学新东西，反倒有助于他们更好地领悟、运用基础教育阶段学到的东西。繁琐、冗长的重复学习，其实并不能让基础教育更扎实。

从竞争角度来说，每个学生都缩短2年重复学习的时间，这对大家也是公平的。如前所述，教育资源的稀缺程度决定竞争烈度，缩短学制并没有降低学生之间的竞争烈度，但却可以减少在此竞争烈度下的扭曲——无谓的、应付考试的枯燥重复。青春无比美好，经济学的道理可以帮助人们改进教育体制，让青春更美好。

（作者系经济学者）

编辑 张颖