关于公共品和私人品的定义和区分，存在模糊不清的中间地带。

传统经济学中，向来有“公共品”（public　goods）和“私人品”（private　goods）之分。比如在萨缪尔森在其畅销书《经济学》中，对两者的定义是：公共品是指那种不论个人是否愿意购买，都能使整个社会每一成员获益的物品；私人品恰恰相反，是那些可以分割、可以供不同人消费，并且对他人没有外部收益或外部成本的物品。

之所以有这样的区分，是因为他们认为有“外部性问题”的存在。如果是正外部性，就会产生外部收益，但受益人并不需要为此支付成本。比如你可能看了一场非常震撼的烟火表演，但你并不需要因此付费；或者你家周围新修建了一个漂亮的公园，你家房子因此升值，但你也不需要承担什么成本。而所谓的负外部性，是指会产生外部成本，最典型的就是污染问题，企业把污染排放出去，问题转移到了外部，自己却无需付出代价。

根据上述定义，那些明显具有正外部性的产品或服务，比如教育、医疗卫生、治安领域等等，普遍都被认为是公共品。而传统经济学通常认为，因为无法获得额外的收益，所以私人对于提供公共品的动力普遍不足，因此政府应该鼓励公共品的生产供给，甚或是干脆应该交由政府来负责生产供给。

但是很显然，关于公共品和私人品的定义和区分，存在模糊不清的中间地带。而这种逻辑上的模糊，进而带来了政策上的某些不确定性，甚至会造成“公地悲剧”。此外，与此有关的外部性问题，同样是一个仍然存在争议的问题，因为人类的所有经济活动都不可避免地带有外部性。外部性所造成的问题，更多的是产权不明晰造成的，本质上还是产权问题。

萨缪尔森在《经济学》中同时将医疗保障体系，列入都是市场无法有效提供的公共品，这就值得商榷。很明显的一个因素，医生也是需要吃面包的。面包可以由市场提供，绝大多数医疗器械的研发和生产，也是由市场提供。世界范围内看，培养医生的很多大学，也是私立的。

也就是说，构成医疗保障体系的诸多要素，都是由市场有效提供的，但为什么组合起来成为一个提供医疗服务的机构，反而被传统经济学家认为是一个不能由市场有效提供的公共品？这个逻辑跳跃有些过于生硬，存在明显的矛盾冲突。传统经济学家们可以对此矛盾视而不见，但作为科学的经济学，坚持逻辑一致是一项基本原则和要求，我们不能对此视而不见。

类似被定义为公共品的还有“灯塔服务”，经济学家们曾经一度认为，海上灯塔因为容易被人搭便车，私人建造无利可图，所以一定要由政府建造才可以。但是经济学家科斯调查了大量资料，详实地考证出灯塔在英格兰和威尔士的历史上，是由私人建造经营的。科斯得出结论，灯塔根本就不是什么公共品，灯塔的服务是可以通过私人企业来提供的。

但是即便有了很多这种明显的证据，传统经济学依然会把很多东西定义为公共品，比如公路、邮政、教育、公共治安，等等。严格来说，可以被定义为“公共品”的很少。公共品是一个模糊不清的概念，由此导致了各种错误的逻辑推理，带来的最后结果便是某些错误的政策建议。

很多混乱的根源，就在于定义的模糊。所以，经济学界应该重新审视关于“公共品”的定义，绝不能模糊两可。唯有如此，科学方能称之为科学。

（原标题《重新审视关于公共品的定义》）

（作者系经济学者）