四川达州外国语学校因不准带牛奶入校，两名中学生被迫蹲在校门口喝奶，引发热议。15日，记者采访发现，涉事学校的确有拒绝校外食品入校的规定。事发当天，两名学生一口气喝掉了11盒牛奶。目前，当地教育主管部门已约谈该校校长，并责令学校对相关规定进行整改。

禁止校外食品入校园的事情这些年来并不罕见，有的学校采取的方式更加简单粗暴。有将学生外卖直接扔进垃圾桶的，还有学校将没收来的学生自带食品集中焚毁，把禁止外带食品弄得和“虎门销烟”似的。相较之下，达州外国语学校门口发生的这起“喝奶”事件或许还算“温柔”的。

实际上，俩中学生蹲在校门口喝奶，并不是被学校直接逼迫，而是囿于“校规”，自愿地喝起来了。或许正是因为这份“乖巧”与对食品的珍惜（没有将牛奶一扔了之），特别让人心疼，不仅旁观的家长们看不下去，就连校门口的保安也怕他们喝坏了肚子，劝他们别再喝了。

然而，无论是画面粗暴，还是场面温和，也没有什么本质区别，都不能避免引发舆情。在校外食品能不能进校园的问题上，校方的观点和做法，与家长及社会的感受和看法似乎总不在一条线上。

拒绝校外食品进校园，校方对外的解释常常是理直气壮：为了保证校园食品安全，维护学生的身体健康。对于校方的良苦用心，不仅不少学生不大领情，就是有些家长和社会舆论也常常认为校方是别有用心，不过是借口维护学生的健康利益，实际上却是在保护校园内经营户以及学校自身的商业利益。

怀疑不能说没有道理，并且在现实中可以找到相应的例证。首先，校方的“禁校外食品令”在逻辑上是有瑕疵的。校外食品不等于都是不安全食品，特别是学生从家里带来的食品，其安全性家长更为注意。不加区分与甄别，一禁了之，工作粗率，自然会引发利益牵绊其中的联想。其次，只要校园门一关，禁止校外食品入校，形成了相对垄断，校内的商业经济利益确实是显而易见的。今年早些时候，湖南一所中学一间百平米的小卖部拍租价格竟然达到了三年320万的天价，校园商业利益争抢与分割的激烈程度由此可见一斑。

达州外国语学校的规定也引来了一些非议。据报道，有学校附近的超市老板称，校内开设的超市、小卖部以及学生食堂，被垄断了，“不管是放了假还是平时上课期间，学校都不准学生把吃的东西带进校园。”达州外国语学校有学生一万多人，管理难度确实大，其涉及的商业利益也相应地会很大，对其保持一定程度的怀疑，合乎情理。

由此也可以看出，在校外食品能不能进校园的问题上，校方与家长、社会的观点及立场分歧的关键点在于：校方的“禁外令”到底是出于维护学生身体健康的公益，还是为牟取校方及其利益关联方的一己私利？

校方当然会自认前者，但面对质疑，瓜田李下的校方很难自认清白。只要掰扯不清，校方在禁止校外食品进校园这件事情上但凡有什么风吹草动，都会引起轩然大波。校方要想从舆论漩涡里挣脱，就必须心口如一，进行相关利益的切割，将校方的管理举措无可争议地回归到维护学生健康等公共利益上来。

今年教育部联合国家卫生健康委等四部门印发的《营养与健康学校建设指南》明确规定，中小学校内不得设置小卖部、超市。从这个规定可以看出，文件制定者也认为，中小学校内设置小卖部、超市，与建设营养与健康学校是相冲突的。

这个建设指南虽然不具备强制性，但假如真正都是为广大学生的健康利益着想，各个学校都当向这个指南看齐，尽可能地从商业利益中抽身，改正同营养与健康学校建设目标南辕北辙的一些冲突性规定。心底无私天地宽，只要真心为学生好，学校的举措，即便有些刚性，也会被家长和社会理解、接受，而不是一而再地陷入争议。

（原标题《圳论特评｜禁止带校外食品，关键要看是为公益还是为“私利”》）

编辑 高原 审读 刘春生 审核 张雪松 李林夕