深圳龙岗某业主委员会（下称“业委会”）组织召开“业主大会”并作出多项决定，但罗某等多名业主称并未参加大会。四名业主将业委会诉至法院，要求撤销业委会作出的决定。龙岗法院支持业主诉求，业委会提起上诉。近日，深圳中院驳回上诉，维持原判。

原告罗某、谢某等四人是布吉街道某小区的业主，被告为该小区的业委会。2018年4月，业委会与社区工作站共同公布《关于小区业主大会投票表决结果公示》（下称“结果公示”）和《小区业主大会投票表决结果证明》（下称“结果证明”），表明小区业主大会于2018年1月召开，表决通过了涉及本体维修基金、日常专项维修资金、聘用物业管理单位等6项决定，大会符合相关法律规定，合法有效。

然而，包括四名原告在内的部分小区业主称并没有参加大会，也对大会情况一无所知，要求业委会公开会议记录及小区建筑物及附属设施的维修资金筹集、使用等相关情况，产生纠纷，诉至法院。

庭审中，龙岗法院向社区工作站发函询问业主大会召开情况。该站回函表示，该业主大会未提前申报，也未通知社区工作站派员参加，社区工作站并不掌握大会情况。至于“结果公示”，社区工作站表示未收到业委会提交的相关备案资料。

本案的争议主要集中于三点：首先，原告是否有权提起撤销业主大会的决议？根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款，结论是肯定的。其次，业委会组织召开的本次业主大会程序是否合法？结论是否定的，因为根据《物业管理条例》第十四条，召开业主大会，应当于会前15天通知全体业主，同时告知相关的居民委员会，而经法院调查核实，许多业主反映并未看到相关公告，社区工作站给法院的答复也称对本次业主大会并不知情；又根据《中华人民共和国物权法》第七十六条，本案中被告作为业主大会的组织方，负有对参会人数以及会议表决通过率等符合法律规定的举证义务，但除“结果公示”和“结果证明”，被告未提交其他任何证据，不能证明该业主大会程序的合法性，被告应自行承担举证不能的法律后果，法院据此认定被告召开业主大会程序不合法。第三，被告应否向原告公开相关会议记录以及维修资金筹集、使用等情况？根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条，被告应向原告公开相关详细情况。

龙岗法院认为，被告业委会组织召开的2018年1月业主大会在程序上不合法，在实体上违反物权法规定，不能充分代表业主的真实意思表示，侵犯了业主合法权益，故应予以撤销。

编辑 董雯静