“晚清”，还停留在中世纪，在时间上，多指1840年以后。而近代史则要走出中世纪，不过，中国近代史迈出的脚步，在时间上有可能更早。

进入中国近代史，我们首先碰到“一扇大门两块牌子”。

“一扇大门”是中国，“两块牌子”指晚清和近代，它们在同一时空发生了。我们“一只脚同时踏入两条河流”，进入晚清史与近代史重叠的历史之河了。

“晚清”二字，专指走向末期的清王朝；“晚清史”以十九世纪末二十世纪初的清朝为对象。而“近代”二字，则以“近代性”为标的。因此，“中国近代史”是“近代性”的中国历史，在时间上，贯穿了二十世纪。

近代史里，包含了晚清。这种包含，不光是时间上的贯穿，比如晚清以后的民国史，其实还在完成“近代性”问题，也还是近代史。民国不仅已经跨越了以王朝为主流的拘囿，而且涉及到王朝以外的历史空间，例如，江湖和山林、塞外和海外、东洋和西洋，都纷纷独立于王朝之外，而为近代所覆盖。更有反对晚清王朝爱新觉罗氏抑或叶赫那拉氏的那些人和事，均应该立于国史和近代史的新篇章，无须纠结于必欲在晚清史上赘留一笔。

提起明末志士，有些被列入清史，就使他们的意志蒙羞。因为他们绝不会同意自己是清王朝的人，无论郑成功，还是八大山人朱耷，抑或王船山等，他们都不会承认自己是清朝人。而清史，却以“清人”来称呼他们，且延续至今。

因国史意识的欠缺，以至于让这些与前朝不共戴天的历史人物，在历史上徘徊，不往清史里去便无处可去。

以《清史稿》为例，纂修者多为清室遗臣，有柯劭忞等一百多人，循旧史老例，持传统二十三史立场，自1914年设馆修史，至1928年修成，翌年被禁。第一提出禁《清史稿》者，为当时故宫博物院院长易培基。

易呈文国民党行政院，说：“彼辈自诩忠于前朝,乃以诽谤民国为能事,并不顾其既食周粟之嫌,遂至乖谬百出,开千百年未有之奇。”修清史，乃晚清遗老们分内之事，不过，将民国里的人和事纳到清史里来谈，把那些不想入也不应入清史的近代人物放到清史里，就连国史意识尚未自觉的易培基都感到别扭了。

萧一山著《清史大纲》，以郑成功为清史第一人，郑成功亦可谓反清复明第一人，而萧一山著书，反以他来为清史开篇，其立场虽在近代，但其着眼仍在传统王朝体例，所以他写近代仍以清史名之，书名《清史大纲》。萧氏本意，是以郑成功为中国近代史开端，其不妥在于，郑氏一生反清，到头来却被算作清人。

时间性，并非近代史的唯一尺度，近代史要以“近代性”为准。“晚清”，还停留在中世纪，在时间上，多指1840年以后。而近代史则要走出中世纪，不过，中国近代史迈出的脚步，在时间上有可能更早。如，世界近代史研究有以为中国近世应从北宋开始，亦有以为中国近代史应始于明中叶以后。由此可见，历史的进程，并非如直线一条，总是往前走，有时会中断，有时会回头，例如，崖山海战、清军入关，近世的历史进程，总是被曲折化；近代化被打断，山破头，水断流，迫使中国历史百转回环。

如果我们同意“清朝走向没落是晚清史，中国走向近代性是近代史”，那么就可以确认中国近代史可以溯源至利玛窦、徐光启合译《几何原本》始，或上溯至中国传统书院和民间海权滥觞起。

（作者系历史学者）

（原标题《晚清史与中国近代史之别》）

见习编辑 饶欢 审读 吴剑林 审核 郑蔚珩