江苏南通，一老人将两枚鸡蛋放入口袋，未结账便想离开，被超市员工看到，双方起了争执。在这个过程中，老人突然倒地猝死，老人家属将超市告上法庭，索赔38万余元。

2020年12月8日，江苏省南通市崇川区人民法院驳回了老人家属的诉求。

老人家属不服一审判决，提起上诉。

2021年3月25日，该案二审开庭，江苏省南通市中级人民法院当庭宣判，驳回上诉，维持原判。

《今日说法》采访老人家属和超市在场员工，真实还原事发现场。

两枚鸡蛋引发的纠葛

2020年6月13日，江苏南通，一老人来到家门口的超市购物，将两个鸡蛋放入口袋。这个小动作被恰巧从旁边经过的超市员工罗洪霞目睹。

看到老人并未将口袋里的鸡蛋拿出结账便欲离开，罗洪霞赶忙将这事告诉了超市店长周玉兰。

随后，罗洪霞与周玉兰在超市进出口处截住了老人，与其进行沟通。伴随着双方的争执，老人退回了超市内，并悄悄把鸡蛋放回了置物筐内。

因为超市员工并未看到老人放回鸡蛋，所以双方还在继续理论，围观的人多了起来。这个过程持续了两三分钟以后，老人突然倒地，身体发生抽搐。

超市员工随即拨打了110、120，老人被送往最近的南通市中医院进行抢救。不幸的是，老人最终因心肌梗塞，抢救无效而死亡。

事发几天后，老人家属以超市方在劝阻过程中行为不当、过分施压，对老人猝死应当承担责任为由，将超市方告上了法庭，索赔38万余元。

超市方则认为，超市员工对老人的劝阻行为是正当的自助行为，并未对老人过分施压，无需对老人猝死负责。

是恶意偷窃还是事出有因？双方各执一词

老人的儿子张明（化名）告诉记者，在江苏省南通市钟秀派出所的协调下，他看到了事发时的视频，要求超市进行一定的经济补偿，在他看来，超市应对父亲的死亡承担责任。

超市认为，员工是出于职责与老人进行沟通，并且是在合理范围内，老人的猝死是意外，与超市无关。但出于人道主义，超市愿意补助老人家属两万元。

老人的突然离世让张明母子悲痛不已。在张明心里，父亲每月拿着5000元的退休工资，没有理由去偷窃两个加起来不到一块钱的鸡蛋。

张明说，事发几天前，父亲买了鸡蛋，当中就有坏的，父亲后来拿鸡蛋应该另有原因。

超市员工则表示，老人的家离超市很近，几分钟的距离，买到坏的鸡蛋完全可以通过正当的方式进行维权，而不是自己拿两个鸡蛋却不结账。

双方争议焦点：老人因何离世？

张明及其代理律师认为，老人当时被超市员工限制了人身自由，在某处甚至被拉了个360度大转弯，超市员工对老人的拉扯超出了必要限度。

但超市负责人田淼表示，超市是公开场所，人来人往，员工不可能在这种情况下举措过分，更不可能动手动脚，员工并未限制其人身自由。

此外，张明觉得，父亲倒地后，超市对他的救助存在过错，超市员工缺乏急救方面的培训，且近20分钟后才拨打120，延误了黄金救援时间。老人的主治医生表示，心肌梗死的确有黄金救援时间。

对此，田淼承认，员工并未经过急救知识的培训。但自己的超市只是平常的卖场，员工多是退休职工，无需配备专门的急救人员。况且事发突然，员工无法预知老人的身体状况。

法院一审驳回诉求    

法院二审维持原判

2020年6月27日，张明母子将超市方告上了法庭，理由是超市方行为过当导致老人猝死，向其索赔38万余元，并要求超市方承担诉讼费用。

2020年12月8日，江苏省南通市崇川区人民法院驳回了张明母子的诉求。法院认为，超市阻止老人的行为并未超出合理限度范围，老人死亡主要是因为本身有疾病；老人病发突然，超市方也打了110、120电话，已尽到了安全保障义务和基本的救助义务。

一审判决下达后，张明不服，提起上诉。

2021年3月25日，江苏省南通市中级人民法院二审开庭审理该案件，并当庭宣判，驳回上诉，维持原判。

法院审理后认为，超市员工制止不当行为的举措具有正当性，与老人突发疾病倒地猝死没有法律上的因果关系。此外，事发后，因为不知道老人的身体状况，超市员工第一时间拨打了110报警求助，是具有合理性的，超市尽到了安全保障义务。

超市员工无法预知老人的身体情况、也无法事先了解老人的想法，超市员工的自助行为具有合理性，是符合一般社会期待的，老人的意外猝死并不能归因于超市员工的自助行为。

看看网友们怎么说：

编辑 李荆荆 审核 刘杰