法律与合约的区分

需要区分合约和法律，说明个体的行动要在法律之下才构成他的财产权，而一些人忽视了法律，只是在合约层面讨论问题，因此在分析问题时就会出现错误。

经济学上，产权是一个与“行动”相关的概念，而行动与“规则”有关。因此，我们可以把财产权的问题放到“行动-规则”下讨论。当一种行动符合正当的规则时，我们才能认为该种行动是正当的，是对财产权的合法使用。

这意味着，产权的主体要根据正当的规则来使用其财产，而不是说，因为财产是私有的，就可以根据自己的意志任意地使用它。这里，所谓的正当规则，是指有助于分工合作，有助于个体发挥企业家才能的规则。即便是合约，也是要以这样的规则为前提。

而很多人没有区分合约和正当的规则（即法律），他们认为产权的使用只要合约双方同意即可，但我们要知道，合约是规范“二人世界”的，法律是规范“多人世界”的，法律优先于合约。在两人世界中，如何说话，说什么话都是合约问题，但在多人世界中，我们需要一个一般性的规则（法律）来规范人的行动。在这个规则上，人们签订合约。

一些人只看到合约，把多人世界的问题简化成了二人世界的合约问题。这里还要说明的是，当人们谈到合约概念时，它其实有两种含义，一种是为了使用财产而和他人签订的合约，另一种是法律意义上的合约。前者是可以由产权主体自己制定的，而后者不是由他们制定的。产权主体对财产的使用，同时受这两种合约的约束。

比如，当我们讨论“自由”这个概念时，我们是把它放在“社会”背景下来谈的，而不是讨论在一个封闭的两人世界中什么是自由，两人之间的行动如何规范等。比如在推特封杀某个人账号的例子中，人们既可以把它视为一个两人世界的问题，如说明推特和这个人公司之间如何协调，谁对谁错等，但这只是从一个法官具体判案的视角看问题，这不是从经济学的视角看问题。或者说，经济学不是站在法官角度，而是从社会的角度看问题。

我们要区分“合理的限制”与“权力的不正当干预”。正当的法律的限制是合理的，也是必需的，这是维系社会运转的条件，这种限制不是对私有产权的侵犯，而是产权的构成。而权力的不正当干预是刚好相反，是用人为的规则取代法律，这才是对私有产权的侵犯。

这意味着财产权要服从于那些有助于公共利益的规则，而不是不受规则限制的，或仅仅是受双方的合约限制。在社会中，人对其财产的使用，包括对其身体的使用，包括使用言论，总是要受限制的，这样才能使公共利益得到增进。这个公共利益也是个体自己利益之维系。如财产权不具有这种增进公众利益的内涵，那就不是财产权。正是法律明确了财产权，我们不能把财产权本身就等于法律，也不能把产权主体之间的合约等于法律。

所以，我们要把个体的行为放到社会中考虑。在一个社会中，个体的行为必须受法律的规范，不能为所欲为，个体也必须认识到，那些法律也是他的利益所在。

因此，受正当法律规范的财产权，才是真正意义上的财产权。当然，这里说的法律不是政府为了自己的目标制定的，而是无数个体行动的非意图结果，它是被发现的，而不是被创设的。这种法律的形成很大程度上也取决于人们对什么是正义，什么是公正的认识和追求。

经济学上说的正义和公正，是一个功利主义概念，就是那样的规则是促进分工合作，从而也是有助于自己利益的。虽然正义的概念确实和财产权有关，但如前面强调的，财产权本身是受这些正义的规则规范的，而不是说财产权本身就代表了正义，使财产权主体可以为所欲为。没有正义的规则，财产权的概念是空洞的，没有内容的。一些人把财产权本身当作是正义，笔者认为其原因是他们总是在一人世界或二人世界思考问题，在这样的世界中，确实只需要基于合约的自愿就够了。当然，在一人世界中，甚至合约也是不需要的。

另外还要区分所有权和使用权。拥有所有权，并不代表拥有“完全的”或“任意的”使用权。在推特封杀某个人的账号的例子中，推特虽然拥有资产的所有权，但如何使用资产，却必须遵循法律，这种法律不是推特公司自己制定的。因为推特处在一个多人世界中，而不是二人世界或一人世界中，或者说，我们应该用多人世界的眼光去看推特事件。

为什么需要法律来规范财产权，还因为很多问题是合约无法规范的，因为合约总是事先的，由于存在不确定性，我们不能假设“事先”确定的合约总是能够解决“事后”才出现的问题。在合约无法处理的情况下，就需要法律来调整。当然，在很多情况下，甚至法律有时也无法调整，这时只能借助于法官的判决，使法律不断修补，不断完善。

需要区分合约和法律，说明个体的行动要在法律之下才构成他的财产权，而一些人忽视了法律，或者说他们没有看到法律与合约的区别，只是在合约层面讨论问题，因此在分析问题时就会出现错误。（作者系浙江工商大学教授）

编辑 高原