“真的无下限”“心寒”“卸磨杀驴”，员工的一条朋友圈和好友评论，让老板难以接受。

老板于是诉至法院，要求对方删除朋友圈，赔礼道歉，还要支付律师费。

员工发个朋友圈，到底算不算侵权？近日，广州互联网法院对该案作出了一审判决。

判决书截图

老板：她严重贬损我的形象

据了解，聂某是广州某公司法定代表人，冯某原为该公司一名员工。

据聂某称，2020年3月30日，因冯某存在多次迟到行为违反了公司的管理制度，聂某与其协商解除劳动合同关系，冯某当时表示同意，双方未发生冲突。

2020年4月1日，冯某于双方协商基础上提出无理要求，聂某未答应。冯某便于当日18时40分在朋友圈发布：

“依法办事而已，还为他考虑了一下，本想退一步算了没想到就触碰底线了？？这底线真的无下限~说核心成员？兄弟姐妹？大家一起拼？心寒”等内容，营造聂某为一名苛待员工的企业主形象。随后引来公司员工的“卸磨杀驴”的评论。

“其后，冯某更是向多名在职员工散播。”聂某称，对方此举对他的名誉和公司管理造成了不良的影响。聂某要求她删除朋友圈并赔礼道歉，其也不予理会。

聂某认为，冯某于朋友圈发布不实言论，严重贬损了聂某的形象，严重侵犯聂某的名誉权。聂某的朋友圈存有大量公司员工及客户，双方生活圈存在高度重合，冯某不当言论导致聂某的社会评价降低，身边的朋友、客户对其人品产生质疑。如果名誉得不到恢复，今后将一直生活在“苛待员工”的阴影下无法自拔。

聂某于是起诉至广州互联网法院，请求判令冯某立即删除这条朋友圈；冯某在朋友圈向聂某赔礼道歉，道歉三天不得删除，以消除对聂某名誉权的影响；冯某支付聂某因维权支出的律师费人民币5000元整；本案诉讼费由冯某承担。

员工：我说的不是你

冯某则不以为然。她称，自己所发朋友圈文字并没有具体的指向对象，没有任何聂某的信息。而他人在其朋友圈下发表评论，属于他人的言论自由。

冯某说，她也没有加过客户的微信，聂某主张的朋友圈高度重合与事实不符。此外，聂某对3月30日和4月1日的描述与事实不符。

冯某认为，自己并不存在对聂某进行侮辱、诽谤等损害其名誉的行为，请求法院驳回聂某无事实和法律依据的诉讼请求。

调查：因加班费起矛盾

法院调查认定，2020年4月1日，冯某发布朋友圈后，有三位微信好友进行评论、点赞。朋友圈评论内容有“和谁干起来了？”“卸磨杀驴”等。而后，聂某联系冯某，认为开除冯某符合公司规定，且已经给予冯某与上班天数相应的赔偿，要求冯某对其使用朋友圈损害聂某名誉的行为进行道歉。而冯某认为其在4月1号以后已经无法在公司打卡，事实上已经不能在公司上班了。之后，聂某继续与冯某联系，但冯某并未回复。

2020年6月2日，聂某与律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托律师事务所指派律师代理其与冯某名誉权的一审、二审阶段法律事务。一审阶段律师费为5000元。聂某已经支付律师费5000元。

诉讼过程中，聂某称冯某通过财务与其沟通加班费的问题，聂某说过冯某额外的要求触碰到了其底线，财务将其意见转述给冯某后，冯某即发表了涉案朋友圈文字，故认为该朋友圈文字指向聂某。冯某称，在2020年3月底的时候，公司进行裁员，但不支付加班费及不依法赔偿，其认为公司的行为已经超过法律的底线，于是在朋友圈发表了感慨；文字中的“他”是指公司。双方确认已经通过法律途径解决劳动争议事项，目前法院尚未作出生效法律文书。

另查明，案涉朋友圈现已经被设置为仅自己可见，评论内容也未见“卸磨杀驴”的内容。

判决：不足以认定侵权

因涉案朋友圈文字至近日法庭辩论终结仍未删除，本案适用民法典进行审理。

法院认为，本案中，聂某主张冯某朋友圈文字指向对象是自己，而冯某则辩称指向公司。虽然文字中的“他”代指聂某更符合文字使用习惯，但冯某对涉案朋友圈文字的解释亦有一定合理性和事实基础，聂某并未提供充分的证据其证明涉案朋友圈文字的指向性，待证事实处于真伪不明的状态，应认定相关事实不存在，故法院对聂某的主张不予采信，不认定冯某朋友圈文字指向聂某。

其次，冯某的表述内容存在质疑与批评，但考虑双方有劳动争议在先，冯某在发表文字时难免带有某种情绪，使得在文中出现了贬义性的词汇。但侵害他人人格言辞的判定应当坚持整体性原则，涉案朋友圈文字并无明显的侮辱、诽谤等侵害名誉权的内容，即便冯某对事件认识错误，在未达到侵害他人人格程度的情况下，不足认定为该文字构成对指向对象的人格权侵害。

法院于是判决，驳回聂某的所有诉讼请求。案件受理费250元，由聂某负担。

编辑 郑双喜