读特热评｜列车乘客高温之下砸窗，谁该反思？

7月2日晚，一列货物列车与K1373次列车发生侧面冲突，致K1373次列车脱线。K1373次约3小时后恢复运行，其间有一名乘客因车厢内酷热难耐将一扇车窗砸开，引发热议。据媒体报道，砸窗乘客事先已和乘务员沟通两次希望能开车门，在沟通无果的情况下才出现砸窗行为。该名乘客后在金华站被铁路公安带走，但未被拘留，铁路公安对其批评教育后放行。

砸窗乘客是被轻纵了吗？非也。法律人士表示，考虑到当时车内人员很多，比较闷热，空气也不通风，该乘客将车窗砸坏的行为应属于紧急避险。而根据民法典第182条规定：“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。”显而易见，引起险情的一方在于承担旅客运输职责的一方，而不是砸窗乘客，砸窗乘客未被拘留合乎法律精神。

值得反思的是，列车工作人员是否存在“机械守门”的失职行为？如何避免类似事件重演？

殷鉴不远，铁路方面尤需痛定思痛，尽快拿出有力的应急预案。近年来，列车因遭遇突发状况停车导致有旅客被热晕的报道并不鲜见。例如2019年8月22日，有网友称贵阳开往北京西的K508列车半路停车，停电关空调，持续约4小时，车内高温难耐，有乘客晕倒，最后有乘客无奈砸窗透气。而据铁路规章《旅客列车空调失效应急处置办法》规定，旅客列车空调失效超过 20 分钟不能恢复且列车不能维持运行时，列车长应及时与司机、随车机械师沟通，视车内温度和旅客舒适度做出开门、开窗方面的决定。

在K1373次列车处理突发状况的过程中，列车工作人员为乘客送来冰水、八宝粥和擦汗纸巾等行为值得肯定，但公众并未看到列车工作人员尝试开门通风、启用备用通风系统等举措，折射出应急手段和应急体系不足的窘境。

也有人担心，开门通风等紧急情况下的应急措施，伴随着一定的风险性。其实，所谓应急措施，就是非常之时的非常之举，不可能和列车平稳运行时的服务保障措施一样“常态化”。只要铁路方面真正以乘客利益为重，做足应急预案，达到一定标准则立即执行预案，“让乘客热得要命也不开门”的奇葩操作就不会反复上演。

相关报道：“要闷死了！”K1373次列车被撞脱线停运约3小时，有乘客砸窗通风被带走？铁路公安回应

编辑 刘悦凌 审读 张蕾 二审 周梦璇 三审 张颖