□ 马立明

ChatGPT是这个春天最火爆的议题。“改变世界”“颠覆业界”“替代人类”等耸人听闻的言论不断从网络中爆出，似乎人类命运再次达到拐点。有不少人尝试了ChatGPT的功能，发现它不仅仅会聊天，还能写论文、写评论、写新闻稿、编程、完成作业。作为长期关注新闻评论的教师，我也尝试输入一些指令，ChatGPT在短短数秒间就完成了一篇评论，写得也是有模有样。但如果说ChatGPT就此替代人类，那无疑是为时过早的。

我此前也系统地研究过社交机器人，它其实早就存在于我们的网络世界里。据说网络上有接近50%的异常流量，很多是社交机器人所为。社交机器人的最大功能是发挥“类人”的作用，作为“腹语”干扰互联网生态。在英国脱欧公投、美国大选、俄乌冲突等国际重大事件中，都能发现社交机器人的影子。在俄乌冲突中，据说就已有GPT-3的参与（ChatGPT是基于Gpt-3.5的框架）。在充斥众多假象的互联网世界中，社交机器人可以起到水军的作用。但是，当你能确定一个机器人主体时，就能发现它的局限性。比如此前推出的人工智能“苹果Siri”“微软小冰”“百度小度”等，你发现它只是抵达了“类人”的程度，对于人类的指令无法对答如流，答非所问的情况并不少见。更重要的是，它看似无所不知，但其答案的素材都来自于网络已有的大数据。一旦数据源出现问题，回答就会走偏。因此，本质上它是一个信息的“食腐动物”，依赖着网络上过时的材料进行拼接。

同样，若让ChatGPT写一篇评论，它可能会快速生产一段有模有样的文字，乍一看质量还行，似乎也有个六七十分的水准。但细细推敲，这些文字段落之间似乎缺乏逻辑关联，少了“文气”。而且，这些文字似曾相识，它们都来自网络世界中已发布的文字。ChatGPT的奥秘是通过大数据检索，将网络上的相关信息剪贴缝合，组成新的文章。但这样的文章，在文本上显然与真正的评论相去甚远。将它作为一篇“作业”应付老师是可以的，若论评论的“灵魂”，则不是ChatGPT可以提供的。

从事评论工作的朋友都知道，真正的好评论是有“灵魂”的。文章不仅有作者独特的观点，而且还能感受到其情绪，文章一气呵成，具有独特的文气。有的评论或许还会提出耳目一新的观点，为读者提供“知识增量”。ChatGPT依靠信息沉渣而生，虽然有缝合信息的能力，但真正要写出高水平的评论，尤其是要提供令人耳目一新的知识增量，恐怕是不可能的。让它写评论，能做到六七十分，甚至是七八十分，但由于它不能“走心”，因此不可能真正做到满分。就像社交机器人，它只是“类人”，而不能真正成为人。

然而，不能说ChatGPT就不会挑战评论界。实话说，我们新闻界在日常确实也生产很多不怎么走心的评论。有些评论四平八稳，内容空洞，道理也是陈词滥调。这种评论确实很容易被ChatGPT取代。要知道，这个软件就是运用陈词滥调的“行家”，它能迅速完成拼接组合。这对评论员而言也会起到倒逼作用，让评论员尽可能少写这种“应景”评论，多走心，多用情，多点创意。永远比人工智能多1分，这就是人的尊严所在。哲人普罗泰戈拉说过，“人才是万物的尺度”。鹦鹉学舌，再怎么像，也只是模仿而已。在技术狂飙的时代，人更需要保持自身的主体性。

作者马立明系暨南大学新闻与传播学院副教授

实习编辑 吴昕圆  审读 李 诚   审核 刁瑜文