工作时遇到了暴脾气的上司，有的人可能会选择隐忍，但有的人可能会直接反抗。

万一和上司发生了肢体冲突，而受到暴力伤害，算不算工伤？

案情回顾

郑某是某制品厂的司机。2019年8月，车队队长董某与郑某因工作安排问题双方发生了争执，郑某被董某打伤。

原告郑某诉称，事发当日在车队大院休息室二楼的楼梯处，他在与车队队长董某请示工作安排问题时，董某突发怒火，直接击打他的头部和手臂。郑某没有还手，随后董某被同事拉开。

经鞍山某医院的法医司法鉴定所鉴定，原告郑某左眼眶下壁骨折，评定为轻伤二级。董某犯故意伤害罪，被法院判处有期徒刑十个月。

当地人力资源和社会保障局于2020年3月23日受理了郑某提出的工伤认定申请，经调查其认为，“因履行工作职责受到暴力伤害”应为职工履行工作职责的行为引起暴力伤害的发生，郑某受到的暴力伤害，并非由于履行工作职责的行为而引起，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，故其于2020年4月17日作出了不予认定工伤决定。 

郑某某不服该决定，于是将当地人力资源和社会保障局诉至法院。

模拟法庭-情景演绎

（以下均为设计对白）

审判长：因工作争执被打是否认定为工伤案，现在开庭！

原告：审判长，当时我队长给我安排工作任务，我不想服从就拒绝了，结果他对我直接一顿拳打脚踢！他现在是坐牢了，但我怎么说也是在工作时间受的伤，这必须给我算工伤！

被告：你们两个人产生的争执属于私人恩怨，不是工作原因受的伤，你要赔偿就直接要求施暴者赔偿，我们不能给你认定工伤！

原告代理人：我方当事人在请示领导工作安排的时候，被领导打成轻伤二级。原告受伤与其履行工作职责之间是具有直接联系的。职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的，应当认定为工伤的情形。

被告代理人：原告受到的是暴力伤害，而非事故伤害。原告的工作职责是驾驶车辆，虽然原告是在工作时间和工作地点受到伤害，但并非是因驾驶车辆这项工作内容而导致的，所以不应认定为工伤。

原告代理人：上级与下级进行工作沟通安排，也是职务行为的一部分。因为履职行为而受伤，当然可以认定为工伤。

被告代理人：但事实是原告拒不履行上司的工作安排才导致的受伤，这与其工作职责是相悖的。原告所受的暴力伤害，与履行工作职责之间没有直接必然的联系，所以不应认定为工伤。

原告代理人：下属不服从上司命令，上司可以寻求其他的方式解决，而不能用施暴的形式，原告的损失可以要求施暴者赔偿。 

被告代理人：请被告不要混淆视听，本案的焦点是原告是否构成工伤，而非谁负责对此赔偿，只要原告符合工伤保险条例当中规定的条件，就应当认定为工伤。

审判长：为实现好、维护好、发展好劳动者的合法权益，本院对此案严格审查，经查明，原告因工作安排问题被领导故意伤害的事实能够确认。原告受到的暴力伤害与其履行工作职责之间具有直接的必然的联系，符合《工伤保险条例》规定。原告该种情形属于工伤，本院责令被告在本判决生效后，重新作出具体行政行为。

庭审结果

法院审理后认为，本案中，被告方人力资源和社会保障局向法院提供的证据能够证明，原告郑某与其所在的车队队长董某因工作安排问题发生争执，郑某被董某故意伤害这一事实，已被此前法院的刑事判决所确认。

因此，郑某受到的暴力伤害与其履行工作职责之间具有直接必然的联系，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形。

综上，法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项、第八十九条第一款第（二）项判决：撤销被告方人力资源和社会保障局的不予认定工伤决定书，并责令其在本判决生效后，重新作出具体行政行为。 

编辑 陈梓宁 审核 刘杰