《10名“瞎眼”评标专家被清出局》报纸原件。

1999年8月30日，第九届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议通过《中华人民共和国招标投标法》，招投标改革驶入法治轨道。2002年1月17日，深圳用足用好特区立法权，颁布《深圳经济特区建设工程施工招标投标条例》，在国内是一次大胆的改革尝试，使招投标制度更符合特区实际。

深圳颁布上述条例的同一年，发生在我市招投标市场的一桩“内幕交易”引起广泛关注：深圳建市以来首次查处工程串通投标案件，并且是处理评标专家人数最多的一次。时为《深圳特区报》记者的樊鹏报道了这起串通投标案件。他采写的《10名“瞎眼”评标专家被清出局》获评第13届中国新闻奖消息二等奖。

当年，报道这起串通投标案件的新闻媒体很多。在同题材报道竞争中，为何奖项花落樊鹏采写的这篇消息？近日，记者专访了这篇佳作的采写者樊鹏。

“点名”批评发挥舆论监督作用

樊鹏采写的消息《10名“瞎眼”评标专家被清出局》，发表在2002年9月4日的《深圳特区报》2版头条。这条700多字的消息，简明扼要地报道了三次投标中的猫腻。

2002年5月21日、6月10日，深圳市建设局组织专家就桑达雅苑综合楼工程两次评标，两次中标价分别低于标的价33.6%、31%，均超出正常范围。6月27日，市建设局组织专家第三次评标，发现投标单位两家公司的标书有大量雷同，有的标书文件竟出自同一台打印机，遂认定这两份标书是串通投标。经两次重新评标，并经调查取证查实：上述两公司相互串通投标，已构成违法。

樊鹏回忆说，2002年9月3日，深圳市建设局向中央、省、市等各级新闻媒体通报我市查处的这起工程串通投标案件，并交代记者在写稿时可以隐去涉事的两家公司的名称，以免引起不必要的麻烦。

“这两家公司当时很有名。我和当时的市建设局相关负责人讨论，觉得隐去公司名称会导致新闻要素不全，起不到监督的作用。”樊鹏说，当时市建设局负责人建议不提两家公司名字，但也没有特别强调一定不能提。第二天，采写该事件的稿件纷纷见报，但除了《深圳特区报》，其他媒体都对两家公司“隐姓埋名”。

中国人民大学新闻学院研究员刘保全撰文评论称，该消息独家披露了两串标企业的真实身份，使其在同类报道中卓然独立。

稿件见报当天，两家公司的负责人就找上门来说：“你们为什么要把我们的名字点出来？”用事实说话的樊鹏理直气壮地说：“我的这篇新闻报道没有作假。”除对两家公司违法行为的描述，樊鹏在揭露“瞎眼”评标专家时还写道：“参与前两次评标的5名经济专家和5名技术专家，无视投标文件中出现大量、明显的雷同现象，仍推荐涉嫌串通投标的单位为中标候选人，没有认真履行职责。”

两家公司无“辫子”可抓，后来又几次“上门”，但最终不了了之。

标题“抓人”揭示题材深远意义

在标题制作上，樊鹏巧妙地使用“猫腻”“瞎眼”两词。他说，最终见报的标题是经报社时任要闻编辑李一峰修改之后确定的。刘保全在点评这篇获奖作品时称：引题“两公司串通投标玩猫腻遭查处”，标出了问题的要害所在；主标题“10名‘瞎眼’专家被清出局”标出了问题发生的重要原因及结果；整则标题讽刺辛辣，题内有意，题外有味，风趣幽默，是一则讽刺、幽默式好标题。

除了标题上的点睛之笔，樊鹏还在稿件中与两家企业“叫板”。“工程招投标当时相当隐秘，那时候这方面的报道很少，公众也不了解这个行业，存在一些猫腻。”樊鹏说。当年，深圳市委市政府大胆改革创新，极力推行建立工程招投标市场、土地房产交易市场、产权交易市场等三大“有形市场”，工程招投标市场自然受到社会各界的关注。工程招投标市场能否实现“阳光交易”，关乎政府的形象。深圳工程招投标市场运行以来首次查处工程串标行为，并且一次将涉案10名专家全部清除出局，表明政府敢于“动真格”，敢于向一切破坏“游戏规则”的行为说“不”，确有雷霆万钧之力，振聋发聩。

10名“瞎眼”评标专家被清出局的消息在《深圳特区报》见报后，社会反响之热烈出乎意料，“瞎眼评标专家”一时成为深圳街谈巷议的热门话题。深圳市政府主管部门积极行动起来，采取果断而有效的措施，达到整顿工程招投标市场的目的，收到良好传播效果。该事件成为深圳当年颇具影响力的一个新闻事件。

（原标题为《向串通投标企业“叫板” ：<深圳特区报>揭露投标作弊行为的报道引发社会强烈关注》）