“假一赔十”是不完全信息博弈情形下的单方允诺，不仅是营销策略，还是对产品质量的自我保证，是增强消费者缔约信心、促成其消费的核心要素。

“假一赔十”是商家的销售策略。这种策略既可以正向激发消费者的购买意愿，达成促销的目的，也可以反向净化市场风气，防范遏制假冒伪劣产品横行无忌。

这种商家的承诺是否有法律效力？从立法层面考察，这一类“假一赔十”承诺并非是因产品质量责任引发的惩罚性赔偿，不属于《民法典》第1207条的法定责任；也不属于《消费者权益保护法》第16条第2款所谓经营者与消费者之间的约定责任。

虽然不属于法定责任，也不属于约定责任，但该类承诺仍然具有法律效力。第一，就民法学理而论，“假一赔十”是销售者基于特定目的单方设定的义务，是独立的意思表示，属于单方允诺的加重责任。这种针对不特定的、可能的消费者作出的承诺属于单方法律行为，一经发出，即产生法律效力，不得撤回，不得变更。一旦自我设定条件成就，销售者就应当接受自我设定的限制条件或履行自我承诺的义务。

第二，就社会功能而论，“假一赔十”罚则有利于自由博弈，助推诚信。“假一赔十”是不完全信息博弈情形下的单方允诺，不仅是营销策略，还是对产品质量的自我保证，是增强消费者缔约信心、促成其消费的核心要素。无论是根据大陆法系的诚信原则，抑或是普通法系的禁反言原则，都应当认定其为自认罚则。惟其如此，才能有效推动双方自由博弈，防范欺诈与投机。

第三，作为一种加重责任，“假一赔十”罚则确实加重了销售者的责任和义务，是对消费者的一种偏倚保护，但这种罚则系销售者自主自愿设定，只要不违反法律的强制性规定，理应有效。

真正需要考量的问题是，这种对消费者的偏倚保护是否会引发投机行为，催生一批打假专业户或职业打假人？这种担心实属无谓。因为法律不可能宽纵知假买假。《德国民法典》第442条第1款规定，明知是假冒伪劣产品而为购买，买受人因产品瑕疵产生的权利消灭。我国民法典虽然没有类似条款，但在司法实践中，对于职业打假人的权利并不认同。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第33条，知假买假后要求出卖人承担瑕疵担保责任的，人民法院不予支持。

但是，在食品、药品等关系到消费者人身安全的案件中，最高法例外地承认了知假买假者的权利。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第3条，即便没有“假一赔十”的单方允诺，消费者明知销售者食品、药品有质量问题还进行投机性购买，法院也会适用惩罚性赔偿责任。

必须明确的是，在一般买卖合同中不保护知假买假，是为了维护诚信原则所守护的道德精神和市场秩序。但这并不意味着销售者就能逃脱法律的惩罚，除了赔偿实际损失外，销售者还得面临市场监管机构的严厉处罚。而在药品、食品等特殊消费合同中，明知消费者知假买假还保护，并非是放纵职业打假人的非道德投机，更不是为了保护知假买假者的权利，而是对消费者生命权、健康权的特别保护。

（作者系广州大学法学院教授不动产研究院研究员）

（原标题《“假一赔十”与知假买假 》）