□ 邓辉林

开门办评论，在中国新闻史上源远流长。于右任曾给《新民丛报》投去政论，批驳钱基博的文章，这只能是1907年11月《新民丛报》停刊之前的事。

开门办评论，为读者参与公共生活开辟了渠道，拉近了读者和媒体的距离。读者评论反映民意，二者关系类于“采诗观风”中的“诗”与“风”。因为读者评论而推动问题解决、促使举措出台或中止的事，比比皆是。

有的报纸“和盘托出”，把整个评论版留给社外作者，而且全是采用自然来稿，这是大手笔；有的报纸评论版清一色“自摸”，“肥水不流外人田”，未免小气；大多数报纸取“平衡策略”，拿出部分评论版向读者开放。

开放中也有“回头浪”。有的媒体采取约稿制，约的都是“来头不小”的人，“帽子”不够大的作者被冷落。看似向读者开放，其实是“开小门、放贵宾”，有点像私人会所。

约稿看头衔的做法，在编辑“手中无人”时可用。面对一个评论选题，编辑在这个领域内没有一位熟悉的作者，只好请人推荐，这种情况下，头衔至少代表作者不是“门外汉”，对选题有话可说。

约稿看头衔，和现在破除“唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项”的改革取向不合。评论最终靠观点、逻辑服人，而不是靠头衔压人。约稿时究竟是看头衔，还是看作者此前在相应领域的文章质量，这就像“谁该用”与“该用谁”之争，答案不言而喻。

评论是说理的文体，约写评论的规则也应有个立得住的理。反之，如果约写评论“唯头衔”，于理不合，那么，评论文章也容易出现让编辑感到不可理解的问题。

有的“帽子”较大的作者，成天出没于文山会海、检查汇报、讲座报告，经常“拖稿”，让编辑望眼欲穿；有的拿出了“迅雷不及掩耳”的交稿速度，但稿件除了第一段是新的，后面几段都是已发文章的节选；有的文章质量和“帽子”不相匹配；有的稿件“硬伤”频现、“地雷”密布。让这些作者从约稿中解脱出来，是一件“双赢”的事。

不唯头衔，不是反对头衔。有的知名作者，并没有困在头衔里，作文用心，出手即佳作，为编辑和媒体所乐见。

开门办评论，体现对读者和群众的尊重。把尊重落到实处，媒体应当多给寂寂无名的作者机会，努力发现和培养好苗子。许多人成长的路上，都得到了媒体的鼓励和培养。这样的佳话数不胜数，这个传统值得光大。比起一味约“成熟作者”写稿，媒体人自己发现和培养作者付出的成本更大，却是媒体形象和读者黏性的一个有力增长点。

有的客户端，曾经开放平台，组织本地读者写本地评论，起到了很好的传播效果，可惜未能坚持下去。开门办评论不是一件容易的事，不妨从发现并约请“无名”作者做起。

作者邓辉林系高级记者、博士、第三届深圳新闻英才奖获得者

（本文刊于《新传播》杂志2022年第五期）

编辑 刘悦凌 审读 李诚 审核 刁瑜文