近日，在上海某商场内，一外卖小哥准备乘坐自动扶梯上楼送餐时，遭到工作人员擒抱阻拦。视频显示，刚开始两人发生了言语上的争执，外卖小哥还质问对方“是不是歧视送外卖的”，随后外卖小哥打算乘上自动扶梯送餐，却被工作人员从身后擒抱，两人在自动扶梯上发生肢体冲突。

针对此事，该商场回应称，根据规定，外卖不得进入商场，但如果外卖员手中未持有外卖，则可以进入。此事引发网友热议。许多网友表示不解，“为什么提着外卖就不能进”“外卖员不应该被歧视”“电梯上太危险了”；有网友叹息，“打工人何苦为难打工人”。

据北京日报报道，10月16日，广州市天河区猎德小区保安殴打外卖小哥，引发关注。据广州市猎德派出所民警回复，此案目前正在调查处理之中。

澎湃新闻报道，8月13日，一张写给各外卖平台、配送员的，盖有上海交通大学保卫处治安科公章的通知在该校内部流传。根据该通知，9月1日起，所有外卖配送员禁止入校，校园外卖专送团队承接所有校园外卖订单。有学生向外卖员打探得知，外卖员要向校方支付每单2.5元的转配费用。消息一出，很快引发热议。

对此，读特融媒体记者独家采访到了北京清律（深圳）律师事务所江孟醒律师，从法律角度进行分析：

禁止外卖小哥进入公共场所是否违法？

1

现行法律法规中没有对“外卖小哥身着工作服进出公共场所的问题”作专门规定。部分商场、写字楼、住宅小区、大学校园等禁止外卖小哥身着工作服进入，多是基于物业的所有权人或管理权人（合称“物业权利人”）自行制定的管理制度，属于物业权利人的自主行为，法律并不一概否定此类物业管理制度。实践中，市场监督管理部门要干涉物业权利人的此类行为，也需要有权力行使的依据。

本质上是商业模式冲突，很难定义为“歧视”

2

本次事件中，该商场明确表示“外卖员不拿外卖可以进”。可见，商场禁止的其实是“外卖员送外卖”这种职务行为，也可说是外卖平台的经营行为，而非“外卖员这类职业人群进入商场”，更非“身着外卖服”的着装行为。所以，这很难说是对外卖员职业的歧视。

从本质上来看，本次冲突更可能是商业模式上的冲突。

一方面，商场经营服务的重点可能是优化商场内的消费空间和消费体验，其出于自身经营管理需要，会对一些不符合前述经营目的或管理目的的行为予以规制，例如：商场的经营时间，商场内禁止追逐打闹，衣冠不整者禁止入内等。

另一方面，外卖平台服务对象是点餐者，通过送餐的便利性提高用户好评率，外卖员只是送餐环节的执行者，其背后是外卖平台提供便利服务的经营行为。

如果在商场内外卖员与保安产生冲突，导致人员受伤、财产受损的，商场是否需要负法律责任？

3

据《民法典》第1198条规定，商场经营者、管理者应承担安全保障义务。如果在商场物业范围内，外卖员与保安产生冲突，产生人员受伤、财产受损后果，因商场经营者、管理者未尽义务而造成他人损害的，可能需承担侵权责任。

据新华社报道，市场监管局总局数据统计，截至2022年12月，中国外卖用户达5.2亿。2023年初，全国总工会发布的第九次全国职工队伍状况调查显示，全国新业态劳动者中外卖骑手数量1300万人。可见，外卖行业与外卖骑手连接着千家万户、百姓冷暖。

切实保护外卖骑手、外卖用户、商场等公共场所的各方权利，寻找社会和谐的最大公约数是关键之钥。与其用情绪化去抨击“歧视”、出现偶发恶性事件用一刀切禁止外卖骑手进入，我们更应该在法律框架下，用其他更柔和的方式去缓和身边的冲突。比如，作为平台方，有力推动外卖柜进入市场；作为小区业主或商场从业人员，积极建议固定且便利的外卖放置点；作为外卖用户，提醒外卖骑手目的地可能不方便进入，与骑手约定时间与地点。我们都在要求权利，讨论权利，有时用迂回的办法，画大家的同心圆或许效果会更好。

见习编辑 王梓瑞 审读 刘春生 二审 郑蔚珩 三审 周斐斐