6月28日，刑法修正案（十一）草案提请全国人大常委会会议审议，拟从六个方面修改补充刑法。其中，草案规定，从高空抛掷物品，危及公共安全的，处拘役或者管制，并处或者单处罚金。有前款行为，致人伤亡或者造成其他严重后果，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。

天降菜刀、杠铃、大狗、苹果、烟灰缸、玻璃瓶、自行车……近年来，高空抛物、坠物事件频密发生、屡禁不止，危害公共安全，侵害人民群众合法权益，影响社会和谐稳定，引起社会各界的高度关注。据最高法研究室此前公布的数据显示，2016年到2018年，全国法院三年间审结的高空抛物坠物的民事案件有1200多件，其中有近三成因为高空抛物、坠物导致了人身损害，受理的31件刑事案件中就有五成造成了被害人的死亡。可见，各地高空抛物、坠物现象之普遍，后果之严重。

但由于高空抛物的随机性、任意性、凶手的难以锁定，此类案件违法成本低，被害人维权成本高，令公众愈发担忧。如此语境下，急需通过更严厉、更完善法律惩治措施对高空抛物行为予以遏制，减少乃至杜绝这一社会公害。

此前，判定高空抛物行为的罪与罚，长期沿用的依据是《侵权责任法》第87条：从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。这即是广受吐槽和争议的“株连式”条款，虽然这种罪责分摊裁决方式能让受害人得到一定赔偿，但其弊端也是显而易见的：因不符合公平要求而难以服众，无辜被分摊责任的被告觉得委屈，容易导致执行难。最重要的是，真正的“抛物者”依然逍遥法外，得不到应有的制裁，难以从根本上杜绝高空抛物的行为。

为矫正“株连式”条款的弊端，去年，最高人民法院印发《关于依法妥善审理高空抛物、坠物案件的意见》规定：对于故意高空抛物的，根据具体情形按以危险方法危害公共安全罪、故意伤害罪或故意杀人罪论处，且对多次实施的，或者经劝阻仍继续实施等情形，应当从重处罚。该司法解释的出台催生了不少将高空抛物入刑的司法判例，但将高空抛物比照“以危险方法危害公共安全罪”等罪名的入刑方式仍有局限性，毕竟高空抛物是否为严格意义上的“危害公共安全”仍有待论证，高空抛物仅以此种方式入刑，在刑法适用上有较大的随意性和不确定性，在实际操作中指引性也不够明确。

而此番刑法修正案（十一）草案，进一步专门针对“高空抛物”行为制定明确条款，则更具针对性，对高空抛物违法行为的警示、震慑威力更甚。倘若上述刑法修正案（十一）草案的相关规定能正式通过，那么，“高空抛物”入刑便不再是以往简单比照“以危险方法危害公共安全罪”等罪名的入刑，而是进一步以单设专门罪名方式的入刑，并且不再单纯以后果定罪，而是因应行为定罪，与惩戒酒驾、醉驾一样，即便相应的违法行为没有造成严重后果，同样也要入刑定罪。如此，不仅更具体、明确，也更具指向性，更符合“罪刑法定”的刑法原则。同时也呼应了民间由来已久的诉求，将提高高空抛物的违法成本，进一步震慑犯罪，守护我们“头顶上的安全”。

编辑 王雯