美退出巴黎协定气候政治会成历史名词吗？

最近，特朗普宣布，美国退出了《巴黎气象协定》，可能是这半年内最糟糕的国际新闻了。在气候议题中以带头大哥自居的美国，今日悍然离场，令其他国家面面相觑，坐立不安。值得关注的并非只有美国的外交走向，还有最近30年全球各政府致力打造的气候政治，很可能即将走入死胡同。如果这个“局”散了，气候问题失去关注度，想要重组就难了。

从上世纪70年代“浪漫”环保主义

自从上世纪70年代环保主义浪潮被点燃之后，在这40年里，环保成为了国际社会的共识。这个理论非常有说服力：地球只有一个，资源总会枯竭，破坏了以后，子孙后代的生活就会受到影响。

全世界所有国家——西方民主国家、社会主义国家、伊斯兰国家、非洲欠发达国家，都认可了这一套理论。行动者并非只有致力于绿色项目的NGO们，还有主权国家，尤其是可能将成为全球变暖、大物污染牺牲品的国家——比如太平洋、印度洋岛国们。而媒体则在反复宣称，“气候变化是人类共同的挑战”，“气候已成为世界最大的公共产品”，无论是发达国家还是发展中国家，在此问题上，都应属于利益共同体。这些话在反复强调多年后，已经成为一种“政治正确”。

在后冷战的国际秩序里，“全球共治”成为一个关键词。很长一段时间以来，国际问题专家认为，主权国家的对手并非是彼此，而应该是面对全球化问题。他们开了一个长长的清单，比如说，恐怖主义、妇女权益、儿童教育、气候问题、海洋开发、能源枯竭、外层空间探索等等。只要打开联合国官方网站，这些全球性问题都被一一罗列，甚至连战争期间遗留未清扫的地雷，也是一个需要各国齐心协力去解决的严峻问题。在这些全球性问题上，气候问题是一个极其重要的问题，也是全球治理的优先发展项目，也是合作最深入的领域之一。

必须承认，这种思路是正确的，也是积极的。长达数百年的国与国之间尔虞我诈的实力较量，早已令人厌倦，现实主义主导下的国际关系逻辑，最后的结果将走向零和博弈，甚至负和博弈，即是对抗与冲突。

而全球共治更带有理想主义色彩，是某种被建构的新型国家相处之道。通俗地说，就是国与国之间，不要相互较劲，要一起谈合作，一起解决问题，然后实现互惠共赢。在这种情况下，后冷战时代的外交活动就体现了这样的特点，多个国家领导人外交的主题都与全球共治有关，领导人之间或是讨论全球性问题，比如反恐、河流保护、海洋开发等，或是致力于区域经济合作。至于军事结盟、军事布局之类的，都不太好意思在公开场面提出（当然暗中会进行的）。这样一来，“全球共治”已经被建构成形，成为外交活动的主要方轴。这不得不说，是全球化时代的一个显著进步。

“全球变暖”只是一个谎言？

伦敦政治经济学院前院长安东尼·吉登斯，是最早意识到现实主义在气候政治上的投影的学者之一。这位著名的社会学家指出，以美国为首的西方国家在正在拿“气候变化新政”来试图走出当前这场金融危机，并以此来制衡中国等发展中国家。在他的著作《气候变化的政治》中，他指出，由于达成减排是一切气候变化政治的根源，不同纬度的国家、不同发展状况的国家、石油出口国与石油进口国对于气候变化有不同的理解。在同一个理想主义旗帜下，国与国之间出现了不同的利益诉求，这种诉求运用到外交政策，成为了相互打压、相互对抗的一个手段。所谓的“吉登斯悖论”，正是立基在民众虽深感无力、却又期待政府至少能出面做些什么的背景上。

巧合的是，这本书的中文译本出版于2009年，而2009年的哥本哈根气候大会，则成为了气候治理历史中争议最大、分歧最大的一次会议。吉登斯尝试提供气候合作框架，并不能帮助这些国家取得共识。发达国家与发展中国家的代表们在气候治理议题上的对抗已经激化，毕竟，在限制碳排放问题上，涉及的都是实打实的利益。据媒体报道，在场内，多个国家代表突然联手，形成共同进退的小团体，比如发达国家同盟、金砖四国同盟、岛国联盟等等。昔日在冷战中政治结盟的丑陋局面又在全球议题中出现。而在场外，有代表把宣传手册扔了一地，还有一群环保人士组成的非政府组织，摇着反美、反跨国企业的旗号，在门口抗议，场面相当混乱。从那时开始，气候政治就变成了一个纠缠不清的议题。

最可怕的是，不知从什么时候起，互信、共识也将不复存在。阴谋论弥漫在气候政治领域，对他人的质疑替代了原有的合作意愿。不仅他国对于气候治理行为的诚意受到了质疑，就连科学家的结论也被认为是人为做了手脚。甚至有评论者还尖锐地指出，全球变暖只是一个谎言！东英吉利大学气候研究所（CRU）——为联合国政府间气候变化专门委员会（IPCC）撰写报告的一个核心权威机构，被认为有“严重的操纵数据”的嫌疑。这导致全球变暖这一结论遭到了全世界的怀疑。因为，这涉及了千万亿美元的产业，而“制造”一场危机显然是一门大生意。因为，“依托全球变暖的商业逻辑已经在全球经济体系中运转起来了”，气候变暖已经从科学问题变成了经济问题。

但凡这样的推导，都必须极其谨慎。因为，一旦气候问题的立论被推翻，那就意味着此前的认知体系将被打破，所有人将愤然离席，“气候大会”将彻底停摆。更糟糕的延伸是，很多全球性问题，比如海洋开发、外层空间探索等，都会被认为是“伪命题”，从而被主权国家所抛弃。“全球共治”的理念将被打破，后冷战时代外交基调将发生改变，实力政治的话题将又重新赤裸裸地摆上了桌面。这会否是一种倒退呢？

气候政治纵然有千万种问题，应当以更高的智慧与更务实的态度解决。当缺乏想象力与格局、而诉诸于算计之际，崇高的理念就变成了令人厌恶的虚伪。哥本哈根会议也好，坎昆会议也好，都展示了人类的局限性所在——为了眼前蝇头小利而反复叫板，却将长远利益抛之脑后。好不容易取得的共识，已经荡然无存。

特朗普的迷你剧

特朗普是个做事明快的人，似乎天然就与一切“政治正确”较劲。某种意义上美国退出巴黎协定也符合America first的原则，“快刀斩乱麻”也并非没有合理之处。何况在整个气候政治框架中，作为最发达国家的美国，很难捞到多少好处。但是，一切理念，摧毁容易建构难。当所有人都对“全球变暖”这个议题失去兴趣的时候，从京都议定书到巴黎协定所制订的框架——凝聚了国际社会应对气候变化的最广泛的共识——将会发生根本性的动摇，届时，或许各方都不会再共同珍惜和维护这一来之不易的成果。气候大会或将成为历史名词，再也不会重来。

我至今依然是全球共治的笃信者。毕竟，只有全球共治，为各个主权国家找到了主题，让他们（暂时）从国际政治的阴暗森林中提拉出来，找到一些更高远的趣味。如果每个国家都各扫门前雪，执迷于称霸、夺权之类的政治野心，同时对国际事务不闻不问，那我们将重信回到19世纪末、20世纪初惶惶不安的局面。你说气候议题是一门生意也好，总好过军事竞赛吧？你说气候政治是一门闹剧也好，总好过战争吧？