预期在决定市场的动态均衡

每当经济遇到重大冲击——泡沫破灭或者遭遇重大公共危机事件，凯恩斯主义者都会主张立即多印钞票救市。他们的一个重要的理由是：如果人们预期其他企业资金链会断裂，那么他们就会加快收回外面的贷款，从而引发连锁反应，使得整个社会陷入通货紧缩，经济崩溃；如果这时候央行印钞注入流动性，就可以改善人们的预期，避免经济崩盘。

这说法听起来非常有道理，所以，凯恩斯主义才能俘获那么多信徒。即便是著名的市场派经济学家米尔顿·弗里德曼也认为，1929年金融危机发生时，美联储应该印钞注入流动性救市。

但是这种说法其实是错误的。错误的原因，是凯恩斯主义者对预期的认识不够全面。

预期在经济学中具有非常重要的地位。

举个例子，炒股的人都清楚，当你知道某个上市公司业务发展得很好，你不会等它的财报出来才会买它的股票，而是会提前买。整个市场都这样，那么股价现在就会买上去。也就是说，多数情况下，是预期在决定市场的动态均衡，除非出现了无法预期的黑天鹅事件。但是预期并不是凯恩斯主义者以为的那么简单，它有很多复杂的面相。

很多时候，人们自己都搞不清自己的真正预期是什么。

举个例子，假定美国将选上来一个主张加税搞福利的总统，例如桑德斯，那么，那些支持劫富济贫的人会很开心，他们会说：“让资本家们多出点钱给我们，美国有希望了。”

但这真的是他们的真实预期吗？那可不一定。因为，他们马上就会看到，企业开始主动降低活跃度，然后，支持桑德斯的人们会把企业的股票卖掉，股市会大跌。

也就是说，他们表面上很乐观，感觉美国有希望了，但是行动上却会不由自主地做空美国经济，后者才是他们的真实预期。但是他们中的大部分人都不会意识到，自己的真实预期和桑德斯的当选之间是什么因果关系。他们只看到企业活跃度下降，却不明白那是桑德斯带来的预期。

再假设，美联储在当前时刻，大力印钞注入流动性，你随便问一个人：“你觉得美联储的做法能够挽救经济、避免那些受到冲击的企业破产吗？你对美国经济更有信心了吗？”他大概率会回答你：“是的，我更有信心了。美联储做得对。”

这样的回答并不奇怪，因为大部分人都很容易“理解”凯恩斯主义的逻辑。

但是如果你更进一步问他：“你会借钱给企业渡过难关吗？”他大概会告诉你，他不打算借钱给企业，因为债权会因通胀而贬值。如果企业想借钱，必须给更高的利息才行。

后者，才是他的真实预期。

美联储放水，人们看到的是，放水救了一部分企业，但是人们没看到的是，放水其实使得人们更难建立债权债务关系，因为放水会让债权贬值。另一方面，有些本来持有较多现金、现金流没有问题的企业，由于放水让现金购买力下降，那些企业会发现现金突然变得不敷使用，从而陷入现金流的危机。

美联储放水并没有真的增加流动性，而是通过摊薄、削弱他人的流动性来使得一部分企业增加流动性；而其他企业、个人则因为通胀的前景而收缩了信用活动。

也就是说，凯恩斯主义者试图通过放水来改善预期、维持流动性，其结果却是进一步打击了社会流动性。

政府应该大力减税、放松市场管制，这样，会使得人们看好企业的前景，积极地建立信用关系，来帮助企业渡过难关，自己也获得回报，这才是让社会流动性增加的办法。

预期很重要，所以危机时刻，人们一定要看到真实的预期，看到“看不见的一面”，从而去建立市场取向的、正激励的预期，这样才能真正有利于帮助社会克服流动性的短期恐慌，同时也是长期的利好。（作者系财经学者）

编辑 詹婉容