招牌、装潢“撞脸”东莞国药，东莞一药店被判构成侵权

用“东莞国药”近似标识当招牌，店铺装潢也雷同，东莞市清溪镇一家药店“搭便车”不成反被告。东莞市第三人民法院经审理认为，被告药店的标识、装潢与东莞国药连锁店高度相似，且销售产品、经营范围亦属同一类别，易使公众产生误认、混淆，认定其行为构成商标侵权及不正当竞争。被告认识到错误遂更换店铺招牌及装潢，法院酌情判令其赔偿29000元。

原告授权门店的招牌式样

被告店铺原招牌式样

法院：支持东莞国药诉请判令药店赔偿

今年3月，东莞老字号、东莞大型医药连锁企业广东省东莞国药集团有限公司（以下称“东莞国药”）将东莞清溪一家药店诉至法院，称该药店未经授权使用与其注册商标近似的标识，在门头招牌、店内背景墙上使用“东莞国+药店”，包含了其企业简称“东莞国药”，作为同业竞争者，该药店的行为极易引起消费者的混淆，误认为是其连锁药店或有关联关系。

东莞国药认为，该药店的行为已构成商标侵权及不正当竞争，要求其立即停止侵权并赔偿经济损失以及合理维权费用共计15万元。

对此，被告药店辩称，其招牌是由其企业名称“国十药店”演变而来，从标识图形、颜色、是否实心等方面对比，与东莞国药注册商标差异明显，不够成侵权。而且他们在收到法院传票后，就重新装修，更换了店铺招牌和装潢。

东莞第三法院经审理认为，被告店铺招牌标识中左侧图形部分，与东莞国药注册商标在图形结构及构成元素上基本相同，销售的产品、服务范围与东莞国药亦为同一类别，足以使公众产生混淆，侵犯了东莞国药的注册商标专用权。

此外，法院认为，东莞国药的企业简称及装潢在东莞地区消费者中享有较高知名度和声誉。虽然被告店铺招牌中的文字结构为“东莞国+药店”，但“+”符号和“店”字不具有显著性以及商品及服务来源识别效果，在隔离观察的情况下，与“东莞国药”并无实质差异，图文结构及设计要素也与东莞国药的门店装潢高度近似，再结合两者均从事药品销售，属于同业竞争者，被告明显具有攀附东莞国药商誉、“搭便车”的嫌疑，构成不正当竞争。

鉴于被告已更换店铺招牌及装潢，法院综合考虑东莞国药知名度及其合理维权支出、被告经营规模、范围、侵权情节等因素,判决该药店向东莞国药赔偿经济损失29000元。

法官：擅用商标攀附商誉需承担相应法律责任

法官表示，注册商标不仅是商事主体的标志和符号，也是商事主体商誉及商品、服务质量的重要载体。注册商标专用权依法受法律保护，且注册商标的知名度越高，受保护的力度越强。在受保护主体为具有一定影响力、为相关公众所熟知的企业的情况下，除其注册商标之外，其包装、装潢、企业名称（包括简称、字号等）也受法律保护。

通过本案，法官提醒相关市场经营主体，在经营过程中应遵守诚实信用原则，擅用商标、乱用简称、攀附知名公司商誉等行为需承担相应的法律责任。对于企业来说，只有真正让消费者满意的产品或服务才是被大众所认可的，努力做好自身产品和服务，才是企业稳健发展的基础。

（原标题《招牌、装潢“撞脸”东莞国药，东莞一药店被判构成侵权》）

见习编辑 钟诗婷  审读 吴剑林 二审 王雯 三审 詹婉容